Ухвала суду № 125455963, 27.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 693/104/25

Провадження №2-н/367/435/2025

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 лютого 2025 рокуСуддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Жашківського районного суду Черкаської області, на підставі ухвали суду від 30.01.2025 року, надійшла цивільна справа №693/104/25 за вищевказаною заявою.

Перевіривши матеріали цивільної справи №693/104/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважаю, що вона підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 1статті 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, для визначення територіальної юрисдикції даної справи слід застосувати положення статті 30 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що послуги з газопостачання, за отримання яких у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість, та з вимогою про стягнення якої заявник звернувся до суду з даною заявою, надавались в будинок за АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За приписами частини 8 статті 160 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особиабо фізичноїособи -підприємця будевстановлено,що заявапро видачусудового наказуне підсуднацьому суду,суд непізніше десятиднів здня надходженнязаяви постановляєухвалу пропередачу заявипро видачусудового наказуразом здоданими донеї документамиза підсудністю.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо заявуподано зпорушенням правилпідсудності.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Жашківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про необхідність передачі цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Згідно зіст.32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.30, п.1, ч.1 ст.31,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №639/104/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги направити за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова