Ухвала суду № 125454664, 22.01.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11623/24

Провадження № 6/204/25/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

У С Т А Н О В И В :

29 листопада 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, визначивши заінтересованими особами АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. (а. с. 1-4 та на звороті).

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. При цьому вказано, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 61568229 з примусового виконання виконавчого напису № 113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.215.73087 від 04 серпня 2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.215.73087 від 04 серпня 2017 року, в сумі 60718 гривень 49 копійок, з яких: 16474 гривні 18 копійок - заборгованість за основним боргом; 10549 гривень 24 копійки - заборгованість за відсотками; 33695 гривень 07 копійок - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Вказано, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З цих підстав, прохав суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 113, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русецькою О.О., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони просив розглядати справу без його участі (а. с. 4 на звороті).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.215.73087 від 04 серпня 2017 року та плати за вчинення виконавчого напису, всього у сумі 35091 гривня 21 копійка.

17 березня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого Провадження № 61568229 з примусового виконання виконавчого напису № 113, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 20 лютого 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості у сумі 35091 гривня 21 копійка (а. с. 6 та на звороті).

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги та, в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором (а. с. 7-13).

Відповідно до вимог п. 5.1 вказаного договору факторингу, право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору, тобто сплати клієнту суми фінансування у розмірі 3633000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило АТ «Ідея Банк» 3633000 гривень за договором факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року (а. с. 19), після чого, 17 листопада 2023 року сторонами підписано відповідний реєстр боржників та Акт його приймання-передачі підписаний сторонами ( а. с. 14-18).

29листопада 2024року ТОВ«ФК «ЄАПБ»звернулося досуду іззаявою прозаміну стягувачау виконавчомупровадженні зпримусового виконаннявиконавчого напису№ 113,вчиненого приватнимнотаріусом ОстапенкомЄ.М.щодо стягненняз ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Так, Велика Палата Верховного Суду, у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, відступила від висновків Верховного Суду про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, та вирішила, що така заява повинна розглядатися у межах цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. статті 15Закону України «Про виконавчепровадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права первісного кредитора до ОСОБА_1 у зобов`язанні за кредитним договором № Z62.215.73087 від 04 серпня 2017 року та, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 61568229 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 113 від 20 лютого 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» прозаміну сторониу виконавчомупровадженні,заінтересовані особи:стягувач -Акціонерне товариство«Ідея Банк»,боржник ОСОБА_1 ,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіРусецька ОксанаОлександрівна - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні № 61568229 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., № 113 від 20 лютого 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна