Ухвала суду № 125454326, 26.02.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6686/23

Провадження № 2/210/54/25

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судувід 18грудня 2023року прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза житлово-комунальніпослугив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16 том № 1).

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийнято до розгляду. Об`єднано в одне провадження справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (справа № 210/6686/23 провадження № 2/210/468/24) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №210/442/24, провадження № 2/210/622/24). Присвоєно справі єдиний унікальний номер № 210/6686/23 провадження № 2/210/468/24. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.154-156 том № 2).

Від відповідача ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для ТОВ «Сітісервіс-КР» не передбачено альтернативного способу подання процесуальних документів, крім як виключно в електронному вигляді з КЕП, а отже усі без виключення процесуальні документи подані ТОВ «Сітісервіс-КР» у паперовому вигляді є поданими в межах і у спосіб, який відмінний і прямо суперечить положенням ст.14 ЦПК України, п.п.8-16 р.1 глави 3 Положень про ЄСІТС.

Від позивача ТОВ «Сітісервіс-КР» 03 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення процесуальних документів позивачу.

В обґрунтування заперечень зазначено, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. До моменту переведення справи в загальне позовне провадження, представник Мироненко М.О. мала повноваження підписувати і подавати процесуальні документи на підставі довіреності і тому доводи відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Від відповідача ОСОБА_1 15 січня 2025 року до суду надійшло повторне клопотання про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» присутній не був, через систему «Електронний суд» надано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. 25.02.2024 року через канцелярію суду надав заяву про перенесення розгляду справи через хворобу відповідача ОСОБА_2 , яка являється його дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Сітісервіс-КР» - Мироненко М.О. звернулась до суду 06.12.2023 року з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовну заяву зареєстровано в канцелярії суду за вх.№ 29634/23 06.12.2023 року.

Довіреністю від 16.10.2023 року, ТОВ «Сітісервіс-КР» о собі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі статуту, довіряє юрисконсульту Мироненко М.О. здійснювати від імені ТОВ «Сітісервіс-КР» представляти інтереси підприємства в усіх судах, при розгляді справ, стороною в яких виступає ТОВ «Сітісервіс-КР» (а.с.10 том № 1).

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року визначено, що зазначена позовна заяваподана здодержанням вимогстатей 175,177ЦПК України.Відсутні підстави,визначені статтями185-186ЦПК України,для залишенняпозовної заявибез руху,повернення позовноїзаяви чивідмови увідкритті провадженняу справі.Тому позовнузаяву слідприйняти дорозгляду тавідкрити провадженняу справі.Прийнятодо розглядута відкритопровадження усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза житлово-комунальніпослугив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16 том № 1).

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють своїелектронні кабінетив Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі абоїї окремійпідсистемі (модулі),що забезпечуєобмін документами,в обов`язковомупорядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Разом з тим, частиною 8 статті 14 ЦПК України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 , що для ТОВ «Сітісервіс-КР» не передбачено альтернативного способу подання процесуальних документів, крім як виключно в електронному вигляді є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судовезасідання увідсутність особи,якщо такезатягування моженашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зауважити, що частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Отже суд відповідно до пункту 2 частини 1 статті 189 ЦПК України з`ясував позицію сторін.

Тому, з метою не затягування розгляду цивільної справи, та за приписами п. 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України (розумність строків розгляду справи судом) суд вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання виходячи з наступного.

Під час підготовчого засідання у даній справі судом були виконані всі необхідні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 183, 185, 189, 196-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення процесуальних документів позивача особі, яка їх подала і залишення даних документів без розгляду залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30годину 27березня 2025року у в залі судових засідань № 8 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар