Постанова № 125454325, 26.02.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/628/25

Провадження № 3/210/395/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3552/04-36-04-15/31735413 від 23 січня 2025 року, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 20.05.2024 року в сумі 11,35 грн; по строку 19.08.2024 року у сумі 23,67 грн та по строку 19.11.2024 року у сумі 14,35 грн, фактично платіжне доручення до установи банку надано 25.12.2024 року (Актт камеральної перевірки № 287/04-36-04-15/31735413 від 03.01.2025 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

05 лютого 2025 року через канцелярію суду, долучено копію наказу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 з 29 березня 2024 року було звільнено з посади головного бухгалтера за власним бажанням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП податковим органом надано: протокол про адміністративне правопорушення № 3552/04-36-04-15/31735413 від 23.01.2025 року, Акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ» 287/04-36-04-15/31735413 від 03.01.2025 року, запрошення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2025 року, Акт щодо неявки посадової особи для підписання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 20.05.2024 року в сумі 11,35 грн; по строку 19.08.2024 року у сумі 23,67 грн та по строку 19.11.2024 року у сумі 14,35 грн, фактично платіжне доручення до установи банку надано 25.12.2024 року.

Разом з тим, у період, який визначний як дати скоєння правопорушення, а саме 20.05.2024 року, 19.08.2024 року та 19.11.2024 року ОСОБА_1 не займала посаду головного бухгалтера ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ», оскільки згідно Наказу директора ОСОБА_2 була звільнена 29 березня 2024 року з посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, отже не виконувала зобов`язання щодо подання платіжних доручень до установи банку на перерахування екологічного податку у встановлені законодавством терміни

Згідно до ст.7КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар