Рішення № 125449893, 27.02.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1178/23

Провадження № 2/390/559/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарях Шульзі А.О., Петренко В.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ШТОРМ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 , відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ШТОРМ» (далі - ТОВ «ІСП ШТОРМ», відповідач-2), в якому після уточнення просив: «Визнати дії ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ІСП ШТОРМ» пов`язані з натягом кабелю інтернету до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 неправомірними. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ІСП ШТОРМ» пропорційно матеріальної шкоди в сумі 610 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ІСП ШТОРМ» пропорційно моральної шкоди в сумі 10000 грн».

Рух справи

05.07.2023 позовна заява надійшла до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та розподілена судді Квітці О.О..

13.09.2023 ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

11.01.2024 постановою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2023 та направлено справу до суду першої інстації для продовження розгляду.

01.02.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначена справа до судового розгляду.

Безпосередньо розгляд справи по суті суд здійснив у засіданні 17.02.2025. Справу розглянуто у судовому засіданні за участі позивача та представника відповідачів.

Судове рішення ухвалене 27 лютого 2025 року.

Позиція позивача

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в 2018 році до будинку позивача по АДРЕСА_1 було зроблено приєднання мережі інтернет «Шторм», представником послуг якого є ФОП ОСОБА_3 .. Мереживий кабель інтернету було прокладено по опорам, що належать ПрАТ «Кіровоградобленерго». У 2020 році ПрАТ «Кіровоградобленерго» проведено реконструкцію опор по АДРЕСА_1 , тому відповідач свій кабель зняв без погодження з позивачем, оскільки провід, що йшов до будинку позивача за результатами усного договору є власністю позивача. Після реконструкції конфігурація опор змінилась і по старій схемі кабель змонтувати не вдалось, оскільки не вистачало довжини до нововстановленої опори. ФОП ОСОБА_3 було протягнуто кабель через проїзну частину дороги безпосередньо до будинку позивача. Представники відповідача зробили замір висоти над проїзною частиною дороги, яка складала 4 м, що не відповідає Правилам. Незважаючи на заувження позивача про невідповідність висоти, відповідач відмовився переробляти, мотивуючи відмову моментом права власності на відгалуження, яке належить позивачу. Позивач звернувся за телефоном до адміністратора відповідача з претензією, але результат не змінився. У липні 2021 року внаслідок руху звичайного автомобіля «Газель» по вулиці кабель інтернету було перервано, що засвідчив офіцер Великосеверинської ОТГ ОСОБА_4 .. Інший кінець кабелю було приєднано до вайфай роутера, що безпосередньо знаходився на шафі будинку. Внаслідок переривання кабелю було пошкоджено вікно, утеплення будинку та перелякалися діти, оскільки роутер впав з висоти в декількох сантиметрах від дітей, які в цей час перебували вдома. Позивач був змушений за свої кошти поновити кабель інтернету, як наслідок 23.07.2021 позивач був змушений укласти договір надання телекомунікаційних послуг по підключенню, згідно з яким відповідач узяв на себе зобов`язання надати телекомунікаційні послуги з підключення позивача до мережі «STORM.NET» із свого матеріалу / обладнання і своєми засобами, а позивач приймає послугу за актом виконаних робіт та сплачує вартість послуги, оскільки іншого вибору у позивача не було, бо він є батьком багатодітної родини, а інтернет використовує як засіб для утримання родини. Перед оплатою послуг позивач звернувся з листом до відповідача про неправомірність його дій, але 13.08.2021 відповідач листом відмовив позивачу у задоволенні його заяви від 26.07.2021 та повідомив про те, що в липні 2018 року будинок позивача був підключений за технологією PON до телекомунікаційної мережі. Відповідно до умов підключення позивачу був переданий у власність комплект абонентського обладнання та оптичний пачкорд від розподільчого боксу до будинку.

У судовому засіданні 17.02.2025 позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, повідомив, що саме із-за дій ФОП ОСОБА_3 щодо неналежного прокладання кабеля до його будинку у його дитини стався переляк, що призвело до стресу. Вважає, що це сталося із-за неналежно надатягнутого кабелю.

Позиція відповідачів

У своєму відзиві представник відповідача-2 Макаренко К., зокрема, зазначив, що позов відповідач не визнає. Як видно із позовної заяви між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір на надання послуг. Неповнолітні діти ОСОБА_1 послуги у ФОП ОСОБА_3 та у ТОВ «ІСП ШТОРМ» не замовляли і не отримували. Між ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «ІСП ШТОРМ» та неповнолітніми дітьми ОСОБА_1 ніякі договори та угоди не укладались. Відповідно, ніякі правовідносини не виникали. У розумінні закону неповнолітні діти позивача не є замовниками та споживачами послуг ФОП ОСОБА_3 і Товариства, відповідно їхні права, як споживачів, не могли ніяким чином порушити. З аналізу тексту позовної заяви не зрозуміло кого саме позивач називає відповідачем, ніяким чином не обгрунтовує порушення його прав з боку Товариства Між Товариством та позивачем взагалі не існувало ніяких правовідносин і відповідно Товариство не могло ніяким чином порушити права позивача відносно його власності за адресою: АДРЕСА_1 . Також позивач просив залучити ТОВ «ІСП ШТОРМ» відповідачем, аргументуючи клоптання тим фактом, що ФОП ОСОБА_3 у своїй діяльності використовує мережу Товариства. У той самий час позивач залучив до участі у справі ПрАТ «Кіровоградобленерго» у якості третьої особи, хоча ФОП ОСОБА_3 використовує мережу Товариства, а воно використовує інфраструктуру ПрАТ «Кіровоградобленерго». ТОВ «ІСП ШТОРМ» розміщує власну комунікаційну мережу на інфраструктурі ПрАТ «Кіровоградобленерго». У Товариства є погоджений проект, усі роботи проводяться відповідно до проектних вимог (а.с. 208-210).

У судовому засіданні 17.02.2025 представник відповідача-1 та відповідача-2 адвокат Чорноус О.П. проти задоволення позову заперечував. Зокрема, зазначив, що відповідачем-2 прокладено провід до будинку позивача відповідно до технічної документації. Обрив кабелю стався із-за проїзду вулицею великогабаритного транспорту, а не з вини відповідачів. Позивачем не надано доказів, що його дітям була завдана шкода.

Позиція третьої особи

Представник третьої особи ПАТ «Кіровоградобленерго» в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, письмових пояснень щодо позову не надав.

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 у справі №390/1153/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог (а.с. 12-18). Вказане рішення залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2023 (а.с. 19-23).

Із відповіді ПАТ «Кіровоградобленерго» від 15.08.2024 вбачається, що для прокладання волоконно-оптичної мережі передавання даних в с. Велика Северинка Кропивницького району ТОВ «ІСП ШТОРМ» в 2018 р був розроблений Робочий проєкт, який погоджено з Товариством. З урахуванням положень Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електричних комунікаційних мереж» та «Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта енергетики», затверджений постановою КМУ №853 від 18.07.2018, між Товариством та ТОВ «ІСП ШТОРМ» 03.07.2018 укладено договір з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №1041-2/01, згідно з яким ТОВ «ІСП ШТОРМ» по сьогоднішній день здійснює оплату вартості доступу. Після здійснення в 2020 році реконструкції об`єктів електроенргетики, розміщення ТОВ «ІСП ШТОРМ» волоконно-оптичної мережі відповідало основним технічним рішенням, визначеним Робочим проєктом та Правилам надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики (а.с. 186).

Рішенням Кіровоградським РЕМ від 31.01.2018 погоджено проектну документацію ТОВ «ІСП ШТОРМ» робочого проекту «Прокладання волоконно-оптичної мережі ТОВ «ІСП ШТОРМ» у с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області» (а.с. 211-239 т.1).

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками останнього є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.14 т.2).

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15 т.2).

Із наказу №13-К від 15.07.2024 та припису ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.07.2024 вбачається, що ОСОБА_8 звільнено від роботи з 15 липня 2024 року у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації зі збереженням посади до дня звільнення з військової служби (а.с.24, 25 т.2).

В судовому засіданні 17.02.2025 також було заслухано аудіозапис допиту свідка ОСОБА_8 , які містяться на CD-диску, долученому позивачем (а.с.35 т. 2).

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України).

Частина 2 ст.78 ЦПК України передбачають, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч. 1 ст. 79 ЦПК України зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом, у визначених законом випадках.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У ст. 1172 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідно до частини 3 статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частина 6 статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» вказує, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.40 Закону України «Про телекомунікації» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов`язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.125 Закону України «Про електронні комунікації» постачальник електронних комунікаційних послуг не несе майнової відповідальності перед кінцевим користувачем за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання електронних комунікаційних послуг внаслідок дії обставин непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються постачальником електронних комунікаційних послуг, або з вини кінцевого користувача у випадках, передбачених цим Законом. Питання відшкодування завданих кінцевому користувачу збитків, майнової та моральної шкоди через неналежне виконання постачальником електронних комунікаційних послуг обов`язків за договором про надання електронних комунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У Правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22, зазначено, що тлумачення ст. 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.

Оцінка доказів та висновки суду

Оцінюючи подані сторонами докази, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2022 у справі №390/1153/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.04.2023, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Цим рішенням, зокрема, встановлено, що обрив патч-корду, який було під`єднано до будинку позивача стався не з вини відповідача, працівниками якого було вжито заходів для вирішення проблеми з відсутністю Інтернету за адресою місця проживання ОСОБА_1 , який при виконанні монтажу погодився на підключення патч-корду у тому вигляді, у якому його можливо було виконати. Будь-яких доказів незгоди чи недоліків, а також наявності зауважень на момент монтажу патч-корду зі сторони позивача до суду не надано. Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вимірювання висоти закріпленого патч-корду і відповідних висновків після проведення замірів.

Отже, судовим рішенням у цивільній справі №390/1153/21 вже встановлені обставини щодо відсутності вини ФОП ОСОБА_3 в обриві інтернет-кабелю, а позивачем не надано доказів, які б могли спростувати ці обставини. Тому визнавати неправомірними дії ФОП Попіка та ТОВ «ІСП ШТОРМ», пов`язані з натягом кабелю інтернету до будинку позивача, підстав немає.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказує, що діянням відповідача ФОП ОСОБА_3 заподіяно шкоди його неповнолітнім дітям, при цьому не надає доказів, які б вказували на наявність у нього неповнолітніх дітей, які проживають разом із ним чи перебували у певний період у його будинку. Наслідки у виді стресу чи переживань дітей, на які вказує ОСОБА_1 , також жодним чином не доведені.

Таким чином, позивачем не доведено неправомірність дій, які могли б вчинити ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ІСП ШТОРМ» відносно його власності, та наявності будь-яких негативних наслідків, які завдані його дітям. Відповідно, не доведено і наявність моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові, відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ШТОРМ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», про захист прав дітей внаслідок порушення Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у справі ухвалено та проголошено 27.02.2025.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач-1 фізична особа підприємець ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ШТОРМ», адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. В.Чорновола, 1в, ЄДРПОУ 33519981;

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», адреса: 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, б. 15, ЄДРПОУ 23226362.

Суддя О.О.Квітка