Ухвала суду № 125449892, 25.02.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/2502/24

Провадження №2-з/390/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони в будь-який спосіб здійснювати відчуження автомобіля ''Fiat Doblo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та шляхом заборони Регіональним сервісним центрам МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зняття з обліку, реєстрації права власності за новим власником і відчуження автомобіля ''Fiat Doblo'', реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 . Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу, позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціна позову 224132,76грн., із доданих до позовної заяви додатків вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачеві завдано значної матеріальної та моральної шкоди, яка не відшкодована, відповідачем не вчиняється жодних дій, які свідчили б про його намір здійснити таке відшкодування. Відповідач може відчужити належне йому майно, щоб уникнути реального виконання судового рішення. Якщо за час розгляду відповідач здійснить відчуження свого автомобіля, позивачці необхідно буде прикладати додаткових зусиль, в тому числі подавати новий позов, зокрема про визнання правочину щодо майна недійсним, що призведе до відтермінуання в часі захисту її порушених прав та отримання належного відшкодування, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів за захистом і поновленням яких позивач звернулася до суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттятаких заходівможе істотноускладнити чиунеможливити виконаннярішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду,а такожз іншихпідстав,визначених законом.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми матеріалами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. До заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких матеріалів, які можуть прямо чи опосередковано підтвердити викладені у заяві обставини та припущення, зокрема, що автомобіль на данний час належить на праві власності відповідачу, що останній має намір відчужити цей автомобіль.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю ''Експрес-Страхування'', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул