Ухвала суду № 125427101, 18.02.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/24/25

Провадження № 1-кп/175/3/25

У ХВ АЛ А

18 лютого 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024050000001664 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в сел. Ольгінка Волноваського району Донецької області, громадянка України, раніше не судимої, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в якому до обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 06.03.2025 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою заперечував, оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення, при цьому не оспорюючи ризики, зазначені прокурором за ч.1 ст. 177 КПК України, однак вважав, що ці ризики можуть бути нівельовані в тому числі покладенням на обвинувачену обов`язків при застосуванні судом застави як альтернативного запобіжного заходу, та зауважив про можливість внесення застави донькою ОСОБА_8 .

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 06 березня 2025 року спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовахповномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України,вона міцних соціальних зв`язків не має, інформації про її офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 18 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3