Ухвала суду № 125425910, 20.02.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/15623/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича про зміну предмету позову

за позовом фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 2) фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни

про визнання договору недійсним та стягнення 1476137 грн.

за участі представників:

від позивача: Дрозд І.В.

від відповідача-1: Дещенко А.С.

від відповідача-2: Богдан С.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іжко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладеного між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ "Нова Пошта" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6; стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

30.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2025 задоволено усне клопотання представника позивача та залишено без розгляду заяву від 05.02.2025 про зміну предмету позову.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 05.02.2025 року.

Також, 20.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Під час підготовчого засідання 20.02.2025 представник позивача підтримав заяву від 10.02.2025 про зміну предмету позову.

Представник відповідача-1 залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви позивача заперечував.

Розглянувши заяву від 10.02.2025 про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 ГПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Заяву про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Так, при зверненні з даним позовом до суду позивач просив визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладений між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ "Нова Пошта" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6, а також стягнути збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн.

На обґрунтування підстав позову зазначено, серед іншого, що ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Миролюбова Олена Костянтинівною, уклавши договір оренди нежитлових приміщень №б/н 01.06.2023, діяли недобросовісно стосовно позивача, зловживаючи своїми правами, зокрема, спрямованим на позбавлення його в майбутньому законних майнових прав, при цьому належним чином у відповідний строк відповідачі не розірвали свої договірні зобов`язання з позивачем. Так, відповідачі не могли вирішувати свої відносини без урахування прав, волевиявлення та законних інтересів позивача, права якого базувались на чинному договорі оренди та суборенди. ТОВ «Нова Пошта» порушені зобов`язання перед позивачем у зв`язку із укладанням нового договору оренди в період дії договору суборенди на це ж приміщення, безпосередньо з власником приміщення - ФОВ Миролюбовою О.К., на більш вигідних умовах, а також для уникнення сплати орендних платежів, передбачених вказаним договором суборенди нежитлового приміщення від 07.10.2021, що призвело до порушень майнових прав та інтересів позивача та понесенні ним збитків. Таким чином, позивач наголосив, що договір оренди нежитлових приміщень №б/н від 01.06.2023, укладений між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ «Нова Пошта», вчинений на шкоду позивачу з порушенням приписів статей 3, 13 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.

У той же час, звернувшись до суду із заявою від 10.02.2025 про зміну предмету позову, позивач просив змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими вимогами, а саме: визнати недійсною додаткову угоду від 12.06.2023 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021 між ФОП Миролюбовою О.К. та ФОП Іжко О.В щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6; визнати недійсним акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 12.06.2023 відповідно договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021, між ФОП Миролюбовою О.К. та ФОП Іжко О.В щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6. Вимоги, що викладені в позовній заяві - про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладеного між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ «Нова Пошта» щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6, та стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн, залишити незмінними.

Позовні вимоги в зміненій частині щодо визнання недійсною додаткову угоду від 12.06.2023 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021 та акту до неї мотивовані тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо укладення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021 з використанням електронного підпису, тому така додаткова угода від 12.06.2023 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021 не може бути дійсною. Позивач наголосив, що йому не було відомо про підписання вказаної додаткової угоди, фактично електронний підпис використано без його згоди.

Отже, позивачем наведено нові підстави для обґрунтування позовних вимог, якими доповнено позовну заяву в заяві від 10.02.2025 про зміну предмету позову.

Судом прийнято до уваги зауваження позивача про те, що первісні основні підстави позову залишені позивачем без змін.

Разом із цим, нові позовні вимоги ґрунтуються на інших відмінних підставах, аніж викладені в позовній заяві вимоги про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023 та стягнення збитків.

Так, позовні вимоги про визнання недійсною додаткову угоду від 12.06.2023 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 0109/21 від 30.09.2021 та акту до неї обґрунтовані підписанням такого правочину зі сторони позивача без його згоди з використанням електронного підпису. Натомість, договір оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023 позивач просив визнати недійсним унаслідок зловживанням відповідачами правом та укладення вказаного правочину на шкоду позивачу.

Відтак, заява позивача про зміну від 10.02.2025 предмету позову є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами.

У разі подання позивачем заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подібні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 11.11.2021 у справі № 904/6468/20, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 16.05.2024 у справі № 905/36/22.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича від 10.02.2025 про зміну предмету позову.

Керуючись статтями 46, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича від 10.02.2025 про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 25.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова