Рішення № 125422045, 25.02.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 201/13477/24

Провадження № 2/386/633/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача -адвокат РуденкоК.В.,звернувся досуду зпозовною заявою,посилаючись нате,що01.11.2023 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи укладено електронний кредитний договір № 389, за умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. шляхом їх переказу на платіжну карту, емітовану в АТ КБ «Приват Банк», зі строком дії 365 днів до 31.10.2024 року зі сплатою 3,5% від суми кредиту за кожний день користування (1277, 5% річних).

Вказує, що в порушення умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо поверненні відсотків за користування кредитом, розмір яких відповідно до розрахунку у період з 01.11.2023 року по 26.09.2024 року складає 34650, 00 грн..

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» суму заборгованості за кредитним договором №389 від 01.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 34650,00 грн. за період з 01.11.2023 року по 26.09.2024 року, що нараховані відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5% річних), а також витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн..

В судове засідання представник ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подавав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 280 282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01.11.2023 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 389, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000, 00 грн. шляхом переказу на платіжну карту № НОМЕР_1 , емітовану на його ім`я в АТ КБ «Приват Банк», зі строком дії 365 днів до 31.10.2024 року зі сплатою 3,5% від суми кредиту за кожний день користування, річна ставка становить 1277,50%. Зазначений кредитний договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», затверджених та розміщених на їх сайті:https://kltcredit.com.ua ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 3000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 за допомогою платіжного сервісу «Fondy». . Відповідач в порушення умов договору оплату за Кредитним договором не здійснював, в результаті чого утворилась заборгованість, як станом на 26.09.2024 року складається з:

-3000 грн. заборгованість за сумою кредиту;

-34650, 00 грн. заборгованість за несплаченими процентами, що нараховані відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом ( 1277,5% річних) та графіку платежів.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання стосовно повернення кредиту та процентів по кредитному договору № 389 від 01.11.2023 року не виконує, адже має наведену вище заборгованість перед ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому задовольняє позов в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст.ст.133,141ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028, 00 гривень.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн.. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» в особі директора Горячкуна С.І. та ФОП ОСОБА_2 , укладено Договір про надання юридичних послуг №16/09/2024 від 16.09.2024 року. Відповідно до Витягу від 23.09.2024 року з Реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору №16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між Товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів, складання адвокатського запиту, вартість наданих послуг 10000, 00 гривень. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №554 від 27.09.2024 року, згідно з якою ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» перерахувало ФОП ОСОБА_2 100000, 00 гривень, призначенням платежу: надання юридичних послуг згідно Договору №16/09/2024 від 23.09.2024 року.

Отже, згідно положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., адже такі витрати підтверджено документально і клопотань про їх зменшення у зв`язку з їх неспівмірністю від відповідача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 23, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 389від 01.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 34 650, 00 грн. за період з 01.11.2023 року по 26.09.2024 року , що нараховані відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом (1277,5% річних).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн. та витрати напрофесійну правничу(правову)допомогу усумі 10000,00грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко