Постанова № 125421282, 25.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5783/24

провадження № 3/0285/168/25

25 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПАТ "Укрзалізниця",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

УСТАНОВИВ:

08.11.2024 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Тернівка Звягельського району керував трактором МТЗ 80 та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав суперечливі пояснення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Визнав факт керування транспортним засобом. Вживання алкоголю 08.11.2024 заперечував. Посилався на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки злякався працівників поліції, які погрожували доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник Семенька В.М. у судовому засіданні посилався на вчинення ОСОБА_1 дій у стані крайньої необхідності, що згідно ст. 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність. Вважає, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 висловити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння для оформлення правопорушення. У випадку відмови ОСОБА_1 вчинити адміністративне правопорушення (заявити під відеофіксацію про свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння) вони погрожували доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він міг бути мобілізований до ЗСУ.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого він відмовився пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці складання протоколу або звернутись до медичного закладу.

Факт керування ОСОБА_1 08.11.2024 року о 16 год. 15 хв., вищезазначеним транспортним засобом також підтверджується Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху (а.с. 9) .

Посилання сторони захисту на порушення посадовою особою поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом

Посилання сторони захисту на обставини крайньої необхідності суд визнає безпідставними, оскільки згідно ст. 18 КУпАП такими обставинами визнається вчинення дій з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Версія захисту про погрози з боку працівників поліції примусово доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не містить обставин, які можна вважати небезпекою для будь-яких осіб чи соціально значимих об`єктів, визначених у ст. 18 КУпАП.

Доказів реальності існування ситуації, на яку посилається сторона захисту, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити длясплати штрафу:отримувач коштівГУК уЖитомирській обл./21081300;р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв