Рішення № 125419381, 26.02.2025, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/21/25

Провадження № 2/739/109/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач), діючи через свого представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2017 року у розмірі 16 001 грн. 51 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який змінювався, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8% річних. Станом на 21 грудня 2024 року відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 16 001 грн. 51 коп., з яких: 9 092 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом та 6 908 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. При цьому в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з винесенням заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення.

Інших заяв та клопотань від представника позивача та відповідача не надходило.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 29 січня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без її участі не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

09 листопада 2017 року відповідачка підписала та подала АТ «Акцент-Банк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту, яка містить відомості про відповідачку, зокрема про місце її проживання, роботи та розмір щомісячного доходу, при цьому в ній відсутні відомості про умови кредитного договору, до яких приєдналася відповідачка (а.с. 5).

Також відповідачкою за допомогою електронного підпису 09 листопада 2017 року було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» в якому містяться відомості про кредитний ліміт, строк кредитування, загальні витрати за кредитом, реальну процентну ставку у розмірі 58,23% річних і порядок повернення кредитних коштів (а.с. 6).

Крім того, до позовної заяви представником позивача додано витяг з умов та правил надання банківських послуг позивачем та тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна GOLD», які не містять підпису відповідачки (а.с. 18-25).

У подальшому позивачем відповідачці було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видавалися кредитні картки зі строком дії до березня 2021 року, липня 2027 року та грудня 2031 року (а.с. 13).

Також 09 листопада 2017 року позивачем відповідачці було встановлено кредитний ліміт згідно кредитного договору від 09 липня 2017 року у розмірі 5000 грн. 00 коп., який у подальшому неодноразово змінювався та з 25 квітня 2024 року становить 9100 грн. 00 коп. (а.с.14).

З виписки по картці відповідачки вбачається, що остання користувалася кредитними коштами до 14 лютого 2022 року, і сума заборгованості на вказану дату становила 10 272 грн. 11 коп., після чого відповідачка кредитні кошти не використовувала, водночас позивачем у подальшому здійснювалося списання відсотків за користування кредитним лімітом та погашення кредиту «розстрочка» (а.с. 7-12).

Згідно розрахунку, складеного представником позивача, станом на 21 грудня 2024 року розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним 09 листопада 2017 року між позивачем та відповідачкою, становить 16 001 грн. 51 коп., з яких: 9 092 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом та 6 908 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 15-17).

Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що він складений представником позивача виходячи з поточної процентної ставки за кредитом у розмірі 40,8% річних та процентної ставки (прострочена) у розмірі 93,59999999999999% річних (а.с. 15-17).

Оцінюючи доводи позивача щодо розміру заборгованості за кредитним договором та його обґрунтованості суд враховує наступне.

Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України (у редакції на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно частини третьої статті 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на час укладення договору) передбачалося, що кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення .

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на час укладення договору) до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті

Частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на час укладення договору) передбачалося, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиЗаконом України"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбаченихЗаконом України«Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Згідно висновків Верховного Суду, що містяться у постанові від 23 травня 2022 року, винесеній у справі №393/126/20 під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі.

Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця.

Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

З наведених вище підстав суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи та підписаний відповідачкою паспорт споживчого кредиту, в якому вказано умови кредитного договору, зокрема й процентну ставку за кредитом, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Анкета-заява про приєднання до умов кредитного договору також не містить відомостей про розмір процентної ставки, погодженої між позивачем та відповідачкою за кредитним договором, витяг з умов та правил надання банківських послуг, а також тарифи по картці «Універсальна»,«Універсальна GOLD»,що містяться в матеріалах справи, відповідачкою у будь-який з передбачених законодавством способів не підписувалися і доказів цього матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонами під час укладення кредитного договору не було погоджено розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, оскільки відсутні докази цього, хоча саме на позивача в силу положень статті 81 ЦПК України покладається обов`язок довести розмір погодженої процентної ставки за договором, укладеним з відповідачкою.

Відповідно суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за кредитним договором від 09 листопада 2017 року підлягають задоволенню частково, в межах суми, яку використала відповідачка згідно виписки по її картці та яка заявлена до стягнення в якості тіла кредиту, у розмірі 9 092 грн. 88 коп., а в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1720 грн. 67 коп. (9 092 грн. 88 коп. х 3028 грн. 00 коп. / 16 001 грн. 51 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 141, 247, 258-259, 263-268, 273, 352, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2017 року у розмірі 9 092 (дев`ять тисяч дев`яносто дві) гривні 88 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 67 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко