Ухвала суду № 125416485, 27.01.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2437/24

Провадження № 2-п/314/5/2025

УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2025 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вільнянськ заявувідповідача проперегляд заочногорішення Вільнянськогорайонного судуЗапорізької областівід 11.09.2024по цивільнійсправі №314/2437/24за позовомАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Стислий виклад позицій сторін.

11.09.2024року Вільнянськимрайонним судомЗапорізької областіприйнято заочнерішення поцивільній справі№ 314/2437/24за позовомАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутності відповідача, повістки про виклик до суду вона не отримувала, в судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим не мала можливості надати докази зі свого боку.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд

встановив

в провадженніВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті перебувалацивільна справа№ 314/2437/24за позовомАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч. 3ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на окупованій території, з повним рішенням суду змогла ознайомитися лише 14.10.2024 на що надав підтвердження отримання електронного листа, у зв`язку з чим не мала можливості звернутися з заявою про перегляд заочного рішення вчасно. Таким чином, оскільки, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.09.2024 року був зумовлений невчасним отриманням повного судового рішення, суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня в судовому засідання, не змогла скористатися своїм правом та надати свої докази, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивачів, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3ст.287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявнику на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішеннявід 11.09.2024,ухвалене усправі запозовною заявоюАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засіданняна 09 годину 30 хвилин 30.04.2025 рокув приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 30.04.2025 вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

27.01.2025