Ухвала суду № 125402770, 18.02.2025, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/570/24

Провадження № 2/448/42/25

У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання: Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом:

позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1:Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Львівгаз» (місцезнаходження: вул. Золота, 42, м. Львів, індекс 79039)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, індекс 04116)

вимоги позивача:про визнання неправомірними дій щодо складання Акту про порушення, протокольного рішення та скасування протокольного рішення,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кубара М.М. (в режимі відеозв`язку),

представник відповідача 1 Сидор О.В. (в режимі відеозв`язку),

представник відповідача 2 Плигань І.Ю. (в режимі відеозв`язку),

в с т а н о в и в:

І. Суть спору та заяви, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа, згідно позовних вимог якої позивач просить:

1.1. визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .;

1.2. скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

2. Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. 20.09.2024 позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, зокрема просить:

3.1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 р. та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .;

3.2. Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз України по стягненні заборгованості на підставі Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 р. та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 року по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

4. В обгрунтування заяви про уточнення позовних вимог посилається на те, що після подання позову відповідачем 1 у справі прийнято протокольне рішення, яким скасовано оскаржуване протокольне рішення, що підтверджується, протокольним рішенням №08/05-Н від 13.05.2024 року, яке знаходиться в матеріалах справи, а тому його оскарження в судовому порядку втратило будь-який сенс.

Проте, незважаючи на скасування відповідачем 1 протокольного рішення про донарахування за необлікований спожитий газ, як відповідачем 1 так і відповідачем 2 вчиняються дії щодо сплати нею вартості необлікованого спожитого газу, який визначений на підставі скасованого протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023.

Зважаючи на скасування оскаржуваного протокольного рішення відповідачем 1 справі 03.06.2024 року, вказує, що вона звернулася до Мостиського районного суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку зі скасуванням акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022.

Однак, 17.06.2024 року на її телефон надійшов дзвінок від представника ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» з вимогою про сплату заборгованості за не обліковано-спожитий газ у розмірі 214844 грн. 70 коп., не зважаючи на скасування протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 р.

Зважаючи на наведене вона відкликала заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що питання про сплату нею заборгованості по вартості донарахованого необлікованого спожитого газу не врегульоване між відповідачем 1 та відповідачем 2, з огляду на скасування відповідачем 1 свого ж рішення про донарахування такої вартості.

Також вважає, що своїми неправомірними діями відповідач 1 здійснив неправомірне нарахування вартості необлікованого спожитого газу та складання акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 р з винесенням протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 р. порушив її права споживача природного газу.

Відповідач 2 в свою чергу вчинив і вчиняє неправомірні дії по стягненню з неї вартості необлікованого спожитого газу згідно з актом №LV002543 від 31.08.2022 року та скасованого відповідачем 1 протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023.

Таким чином, вважає, що відповідач 2 порушує її права, як споживача, будучи монополістом на ринку газу та своїми неправомірними діями, які полягають в пред`явленні до неї безпідставних майнових претензій та вимог про стягнення вартості необлікованого спожитого газу, згідно з актом №LV002543 від 31.08.2022 року та скасованого відповідачем 1 протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 . Зважаючи на вищенаведене вважає, що її права, як споживача порушені неправомірними діями відповідачів і підлягають поновленню шляхом визнання таких дій неправомірними.

ІІ. Позиція учасників справи

5. Впідготовче судовезасідання позивачкане з`явилася,належним чиномповідомлена продату ічас розглядусправи,причин неявкисуду неповідомила.

6. Представник позивача - адвокат Кубара М.М. в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подану позивачкою заяву, надав пояснення аналогічні викладеним її змісту.

7. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 1 Сидор О.В. вирішення заяви покладає на розсуд суду.

8. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 2 Плигань І.Ю. просила відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, вказала на її безпідставність та необгрунтованість.

Вивчивши подану заяву, дослідивши зміст матеріалів справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Встановлені обставини справи

9. Позивачка 29.03.2024 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

10. В обгрунтування позову покликається на те, що між нею та відповідачами існує спір щодо донарахування додаткової вартості (обсягу) поставленого газу в сумі 214844, 70 грн, оскільки через здійснення донарахування без належних для цього підстав, відповідач порушив право позивача, як споживача послуг газорозподільної організації на отримання продукції за ціною, визначеною належним чином, та на рівних з іншими споживачами умовах. Вказує, що висновком комісії не було виявлено втручання в роботу ЗВТ.

11. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що протокольним рішенням №08/05-Н від 13.05.2024 оператором ГРМ було скасовано акт про порушення №LV002543 від 31.08.2022.

12. 03.06.2024 позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із скасуванням акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022, яку клопотанням від 20.06.2024 просила відкликати та розглядати справу за її позовом по суті.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

13. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

14. Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

15. Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

16. При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

17. Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

18. Предмет позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

19. Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

20. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Заявою не повинно підмінюватися подання нового цивільного позову, що не пов`язаний зі справою. Зміст заявлених вимог позивачем у заяві про зміну предмету позову зводиться до зміни і предмета позову, і обставин, з якими пов`язані вимоги, що вимагає від учасників справи іншої форми звернення до суду.

21. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

22. Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 922/404/19 та встановив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

23. Так, ВС зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

24. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

25. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

26. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах: № 923/1061/18 від 10.12.2019, № 925/185/19 від 19.12.2019 року, № 925/186/19 від 23.01.2020 року, № 910/18389/20 від 22.07.2021р.

27. Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

28. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

29. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок Суду

27. Ознайомившись із змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог, із змісту заяви встановлено, що вона просить:

27.1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

27.2. Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз України по стягненні заборгованості на підставі Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 року по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

28. Із змісту позову, з яким звернулася позивачка до суду, провадження в якому відкрите, встановлено, що позивачка просить:

28.1. визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо складання Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .;

28.2. скасувати протокольне рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» №27/04-Н від 10.04.2023.

29. З наведеного вбачається, що позивач фактично просить замінити щодо відповідача 2 позовну вимогу, а саме просить: «Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз України по стягненні заборгованості на підставі Акту про порушення №LV002543 від 31.08.2022 р. та протокольного рішення №27/04-Н від 10.04.2023 року по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 », проте в дійсності заявляє нову позовну вимогу.

30. Також суд вважає за доцільне звернути увагу, що чиннимЦПК Українине передбачено подання заяв про уточнення позовних вимог, водночас визначено чіткі процесуальні правила для позивача щодо зміни позовних вимог шляхом подання заяв про їх збільшення або зменшення, що передбаченост.49 ЦПК України.

31. Окремо суд звертає увагу на те, що як на підставу для звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог, позивачка не посилається на жодні правові норми, якими обґрунтовує заявлені вимоги, та не керується ними.

32. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, поданої позивачкою.

Керуючись статтями 2,3,13,43,49,258,260,263,353 ЦПК України, Суд,

постановив:

1. В прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Акціонерноготовариства«Операторгазорозподільної системи«Львівгаз»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України» про визнання неправомірними дій щодо складання Акту про порушення та протокольного рішення та скасування протокольного рішення відмовити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 15.00год. 17 березня 2025, яке провести в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день йогопроголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.02.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК