Постанова № 125398191, 25.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2556/24

Номер провадження 3/289/114/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого агроном в ТОВ «Радомишльське овочеве підприємство», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 о 12:26 год по вул. Сергія Хаустовича, 22, в м. Радомишль Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LADA NIVA», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінкою, що не відповідає обстановці, тремтінням пальців рук, підвищеною жвавістю ходи. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний день, час та місці керував згаданим автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Причину зупинку поліцейські пояснили тим, що на лінію «102» надійшло повідомлення про керування водієм автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні на що він спочатку погодився, однак потім принципово відмовився, оскільки вважав, що такі вимоги поліцейських є безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який в суді підтвердив той факт, що на пропозицію поліцейських він відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203237 від 23.12.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомився. Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом працівника поліції від 23.12.2024, згідно якого 23 грудня 2024 року о 12 год. 24 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив до поліції, що в с. Березці по вул. Дорога двоє підозрілих чоловіків в темному одязі ходили і щось шукали у лісі під деревом. Ці особи були на автомобілі «НИВА», білого кольору та поїхали в бік Білої Криниці;

- направленням до КНП «Радомишльська лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 23.12.2024, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння та огляд не проводився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2024, з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що 23.12.2024 о 12:26 год працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано те, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ознайомлено зі змістом вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно довідки начальника ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__