Рішення № 125368625, 20.02.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1712/24

Номер провадження №2-678-102/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду селища Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява за змістом якої 29 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») і ОСОБА_1 було укладено угоду №С03.981.76495 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки за умовами якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за умовами кредитного договору.

ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки та комісію, інші платежі, останню сплату здійснив 30 грудня 2022 року.

04 вересня 2024 року банк направив відповідачу вимогу в якій вимагав терміново, протягом 30 календарних днів, виконати зобов`язання по кредитному договору.

Однак, відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не сплатив.

Станом на 13 листопада 2024 року у відповідача існує перед позивачем заборгованість в сумі 103338,28 грн., яку позивач просить суд з нього стягнути разом із судовими витратами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 16 грудня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 17 грудня 2024 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

4. 18 грудня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судові засідання призначалися на: 13 і 29 січня 2025 року, 20 лютого 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Згідно позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

7. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином згідно ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав ні відзив на позовну заяву, ні докази на підтвердження чи спростування позиції позивача, яка викладена у позовній заяві.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз. 1 ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (абз. 1 ч. 2).

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як зазначено у ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2).

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 29 серпня 2016 року між АТ «Ідея Банк» (банк) і ОСОБА_1 (клієнт) укладено угоду №С03.981.76495 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки за умовами якої банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі, для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (п. 2).

Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку (п. 3).

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. (п. 3.1).

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 11700,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строк дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень (п. 3.2).

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних (п. 3.3).

10. В угоді детально висвітлено й інші умови кредитування.

11. При цьому, ОСОБА_1 , підписавши вказану угоду, зазначив, що з умовами та тарифами на послуги банку ознайомлений, згоден, вони йому зрозумілі та він їх приймає. Умови і тарифи цієї угоди йому зрозумілі, він з ними ознайомлений, згодний та приймає їх.

12. 29 серпня 2016 року складено довідку-повідомлення у якій ОСОБА_1 підтверджує, що кредитодавець АТ «Ідея Банк» до підписання кредитного договору надав йому у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

У довідці наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за сумою кредиту 11700,00 грн., сума щомісячного платежу - 1066,00 грн.

13. Із виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 29 серпня 2016 року по 13 листопада 2024 року вбачається, що банківська установа надала відповідачу можливість користуватись кредитними коштами і він використовував кредитні кошти.

14. Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С03.981.76495 від 29 серпня 2016 року, яка сформована АТ «Ідея Банк», станом на 13 листопада 2024 року заборгованість відповідача становить 103338,28 грн., з них: прострочений борг - 50341,28 грн., прострочені проценти - 52997,00 грн.

15. 04 вересня 2024 року АТ «Ідея Банк» для ОСОБА_1 направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань за змістом якої у відповідача наявна заборгованість й тому установа банку вимагає виконати зобов`язання в тридцятиденний строк.

VІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

16. Між сторонами укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки на підставі якої банківська установа надала відповідачу можливість користуватись кредитними коштами і відповідач кредитні кошти використовував, тобто позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, однак відповідач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов`язання за цим договором і не повернув позивачу кредит та платежі за користування кредитом у визначений строк та розмірах у зв`язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість.

17. Відповідач не надав суду доказів того, що кредитні кошти від позивача не отримував, ними не користувався або що у нього немає заборгованості за цим договором перед позивачем.

18. Відповідачем не заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення правильності встановленого позивачем розміру заборгованості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

20. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість станом на 13 листопада 2024 року за угодою №С03.981.76495 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29 серпня 2016 року в розмірі 103338,28 грн., з них: прострочений борг - 50341,28 грн., прострочені проценти - 52997,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду складено 20 лютого 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: вул. Валова, 11 м. Львів, поштовий індекс 79008, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19390819, електронна адреса: www.ideabank.ua.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Заставна Ольга Василівна, місцезнаходження: вул. Валова, 11 м. Львів, поштовий індекс 79008, тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.