Постанова № 12536198, 29.11.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-443/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года. Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Луганского В.И.

при секретаре - Онищенко Е.В.

с участием прокурора Чекина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление от 07.05.2009 года начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и судебного следствия прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.А. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г.Красный Луч Бондарь М.В. от 21.03.09 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, которое просит отменить как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать.

Заявительница, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 07.05.2009 года незаконным вынесенным в нарушение тренований УПК Украины и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии на то поводов и оснований. Указал, что, предоставил суду постановление от 12.05.2009 года об изменении оснований к возбуждению уголовного дела, согласно которому - и.о. прокурора Луганской области, старший советник юстиции Рева А.А., изменил основания возбуждения уголовного дел в отношении главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 В соответствии с указанным постановлением от 12.05.2009 года уголовное дело считается возбужденным по факту умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ГП «Донбассантрацит».

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 07.05.2009 года начальник отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и судебного следствия прокуратуры Луганской области старший советник юстиции Чиж С.А., рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении должностных ГП «Донбассантрацит», отменил постановление старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч Бондарь М.В. от 21.03.09 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и возбудил уголовное дело №37-09-9074 в отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 по ч. 3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что «в декабре 2008 январе 2009 г.г. ГНИ в г. Красный Луч проведено проверку соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2007 года по 30.09.2008 года на ГП «Донбассантрацит», по результатам которой составлен акт № 84/23/32446546 от 20.02.2009 года».

Далее, в постановлении указано, что «акт проверки с соответствующими приложениями сопроводительным письмом был направлен в ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч и 13.03.2009 года зарегистрирован в дежурной части, что является сообщением о преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела».

При таких обстоятельствах, суд считает, что имелся законный повод к возбуждению уголовного дела, поскольку, в соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 1 УПК Украины, одним из поводов для возбуждения уголовного дела являются заявления ил сообщения предприятий, учреждений, организаций.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, постановление не содержит конкретизации о том, какие достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

С объективной стороны, указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих к уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, что «в нарушении п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налоге на прибыль» от 28.12.1994 года № 334/94-ВР, ГП «Донбассантрацит» «в валовые расходы безосновательно включило суммы затрат по приобретению товароматериальных ценностей, по которым предприятие не понесло каких-либо затрат в сумме 11122574 грн., а также, в нарушение п. 4.1 вышеуказанного закона, не отобразило в составе валовых доходов от реализации угольной продукции в сумме 6997873 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет налога на прибыль в сумме 4530112 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта № 84/23/32446546 от 20.02.2009 года, который был составлен специалистами ГНИ в г. Красный Луч по результатам плановой выездной проверки ГП «Донбассантрацит» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.07 года по 30.09.08 года, следствием чего явилось принятие налоговым органом налогового уведомления решения № 0000042342/0 от 23.02.2009 года на сумму 12241295,3 грн., полученное заместителем главного бухгалтера ОСОБА_5 23.02.2009 г.

Статьей 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2009 года сумма налогов в размере 12241295,3 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Выводы обжалуемого постановления о фактическом не поступлении в бюджет налога на прибыль в размере 4530112 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ГП «Донбассантрацит» перед бюджетом.

По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, кроме акта проверки №84/23/32446546 от 20.02.2009 года ГНИ в г. Красный Луч и вынесенного по ее результатам налогового уведомления-решения.

Суд, учитывает и то обстоятельство, что изменение оснований к возбуждению уголовного дела, внесенное постановлением и.о. прокурора Луганской области Рева А.А. от 12.05.2009 года, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, в данном постановлении указано, что «в ходе доследственной проверки первые руководители предприятия и главный бухгалтер ОСОБА_1, в отношении которой возбуждено уголовное дело, не опрошены, что не позволяет в полной мере утверждать о наличии в ее действиях либо действиях иных конкретных лиц ГП «Донбассантрацит» умысла на уклонение от уплаты налогов», что свидетельствует о не качественности проведенной проверке и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии факта умышленного уклонения от уплаты налогов ГП «Донбассантрацит».

Также, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1 преступления. Кроме того, заявительница ОСОБА_1 занимает должность главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит», тогда как постановление от 07.05.2009 года было возбуждено в отношении заместителя главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и наличии в действиях главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, преждевременно. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

Выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд лишен возможности в соответствии с внесениями изменений в ст. 236-8 УПК Украины, на основании Решения Конституционного Суда № 16-рп от 30.06.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление начальника отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Чиж С.А. от 07.05.2009 года об отмене постановления старшего оперуполномоченного ГОНМ ГНИ в г. Красный Луч Бондарь М.В. от 21.03.09 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГП «Донбассантрацит» и возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного бухгалтера ГП «Донбассантрацит» ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины о т м е н и т ь.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья: В.И.Луганский