Ухвала суду № 125359727, 24.02.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2132/24

Провадження №2-п/484/5/25

Ухвала

іменем України

24.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області її представник задвокат Філатов І.Л. із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року по цивільній справі №484/2132/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказане заочне рішення прийняте судом у відсутність відповідачки, оскільки остання фактично не була повідомлена про час і місце розгляду справи, не отримувала жодних листів із суду з повідомленням про розгляд вказаної цивільної справи, що є підставою для скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Крім того, представник заявниці вказує, що 19.12.2014 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Кошти були надані банком на термін до 15.12.2015 року. 19.12.2014 року в забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Банк звернувся з позовом до відповідачів лише у 2024 році, тому на думку представника заявниці під час ухвалення вищевказаного рішення не застосовано судом імперативний припис ч. 4 ст. 267 ЦК України та не відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв`язку із спливом строку позовної давності.

У зв`язку з наведеним представник заявниці просить суд переглянути заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року по цивільній справі №484/2132/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення від 26.09.2024 року по справі №484/2132/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року у справі №484/2132/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та у відсутність заявниці, вимоги заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року по цивільній справі №484/2132/24 підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду 20.02.2025 від нього надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, за яким просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доказів поважності причин пропуску призначених судових засідань представником заявниці не надано, а судом належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Щодо застосування строків давності представник позивача звернув увагу суду, що відповідно до п. 7.1 кредитного договору, укладеного 19.12.2014 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , вказаний кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що відповідає положенням ч. 1 ст. 259 ЦК України. Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором не виконані відповідачами, будь-яких доказів виконання не надано, він не може вважатися виконаним та продовжує свою дію, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так,як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,заочним рішеннямПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від26.09.2024року поцивільній справі№484/2132/24за позовомАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено. Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № ECJNKLON00H30 від 19.12.2014 року в розмірі 37 160 грн., станом на 26.03.2024 року. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накористь АТКБ "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1211,20 грн., з кожного.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направлялась відповідачці ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання і 15.07.2024 року було вручено під особисту розписку ОСОБА_1 . ШК конверту 0600276261859.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачка належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, правом подати відзив на позов не скористалася, а повідомлення про необхідність застосування строків позовної давності, не спростовує позицію відповідача про неотримання кредитних коштів від позивача, інших доказів погашення заборгованості ані перед АТ "Альфа-Банк", а ні перед його правонаступником, позивачем у справі, представником заявника до суду так і не надано. Інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду заявником не надано.

Тому суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені представником заявниці підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року по цивільній справі №484/2132/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представником заявниці суду не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

постановив

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: