Ухвала суду № 125358478, 24.02.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2025 р. Справа153/2063/24

Провадження2/153/502/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Головне управління Держегокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2025 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В.В., через електронний суд надіслала письмову заяву, вх.№117, про відвід головуючому у справі судді Швецю Р.В. Заява про відвід мотивована тим, що предметом спору у даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5 га, розташовану по АДРЕСА_1 та витребування на його користь у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016 та 0525687700:01:011:0017, що знаходяться також за вказаною адресою та фактично є частинами земельної ділянки № НОМЕР_1 , якою незаконно розпорядились органи місцевого самоврядування. На розгляді у судді Швеця Р.В. перебували цивільні справи: №153/524/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним рішення Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки та №153/823/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та скасування державної реєстрації земельних ділянок, які в подальшому були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі спільного номера 153/823/22. Вказані справи також стосувались спірних земельних ділянок, щодо яких пред`явлені позовні вимоги і у цій справі №153/2063/24.

Суддею Швецем Р.В. ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.08.2022 у справі №153/823/22 в рамках забезпечення позову було накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами: 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016.

Представник позивача також вказала, що суддею Швецем Р.В. раніше, у цивільній справі №153/1544/20 за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсними та скасування рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, було ухвалено рішення від 19.04.2021 по суті спору, предметом якого було саме визнання недійсними та скасування рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015, 0525687700:01:011:0016, у власність громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У даній справі встановлювалися обставини щодо розташування будівель тютюносушарок, належних ОСОБА_1 на спірних земельних ділянках та наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності вказаних земельних ділянок. У задоволенні позовних вимог суддею Швецем Р.В. було відмовлено з підстав невірно визначеного суб`єктного складу, а саме: через пред`явлення позову до неналежного відповідача, а також у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2021 вказане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області було змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання про недоведеність позову.

Крім цього, в обох справах: №153/524/22 та №153/823/22, судді Швецю Р.В. вже заявлялись відводи, в тому числі з урахуванням факту розгляду ним вказаної справи №153/1544/20, які були задоволені відповідними ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2022 та 13.09.2022. Тож здійснення розгляду справи №153/2063/24 суддею Швецем Р.В. та відповідно прийняття ним процесуальних рішень у ній зі схожим до вищевказаних справ предметом свідчить про наявність в нього сформованої думки щодо розгляду подібного за предметом спору. Зазначене викликає обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. при розгляді даної справи та винесення ним законного та об`єктивного рішення у ній.

Оскільки у сторони позивача існують обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. при розгляді даної справи та ухваленні ним рішення за результатами її розгляду, з метою забезпечення належного розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом та реалізації позивачем права на ефективний захист його прав, з метою попередження виникнення сумнівів в неупередженості суду при розгляді цієї справи також у інших її учасників, вважає, що наявні передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді Швеця Р.В., тому просить заяву про відвід судді Швецю Р.В. задовольнити.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Швеця Р.В., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником позивача заявлено відвід головуючому у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів заяви про відвід судді Швеця Р.В. слідує те, що дійсно суддею Швецем Р.В. вже приймалися процесуальні рішення у справі зі схожим предметом, а саме: в цивільній справі №153/1544/20 за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області суддею Швецем Р.В. ухвалено рішення по суті спору, яке стосувалося питання розміщення будівель тютюносушарок, належних ОСОБА_1 на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами 0525687700:01:011:0015 та 0525687700:01:011:0016. За результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю того, що на спірних земельних ділянках були розташовані належні ОСОБА_1 будівлі тютюносушарок, та у зв`язку із пред`явлення позову до неналежних відповідачів. Також в справах №153/524/22 та №153/823/22 йому, як головуючому у справі судді, вже заявлялись відводи, в тому числі з урахуванням факту розгляду ним справи №153/1544/20, які були задоволені відповідними ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.09.2022 та 13.09.2022.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Швеця Р.В.

Хоча суд не може погодитися з доводами заяви про відвід судді, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача та його представника завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді Швеця Р.В., а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Швеця Р.В., дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід головуючого судді Швеця Р.В.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід, дану справу, у відповідності до ст. 41 ЦПК України, слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про відвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/2063/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Головне управління Держегокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дністер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Головне управління Держегокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Швець