Постанова № 125347717, 20.02.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/35/25

Провадження №3/751/333/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Сащенка Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2024 року о 01 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» з адресою місто Чернігів вул. Незалежності, 10, таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку об`ємом 0,5 літра «Коблево Reserve» загальною вартістю 235 гривень 30 копійок з ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку.

Крім того, 20 грудня 2024 року о 23 годині 54 хвилини у м. Чернігів по

вул. Любецька, 163, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fusion» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 1032 від 21 грудня 2024, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Адвокат Сащенко Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 та

ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження. Зазначив, що ОСОБА_1 вину за вказаними правопорушеннями визнає повністю, магазину добровільно відшкодував вартість викраденого коньяку. З урахуванням того, що ОСОБА_1 є студентом Мелітопольського інституту державного та муніципального управління «Класичного приватного університету» просив розстрочити йому виплату штрафу на 12 місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Вислухавши захисника Сащенка Ю.В., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадяни.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201515 від

21 грудня 2024 року; - акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту від

20 грудня 2024 року № 6820; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради від 21 грудня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; - відеозапис до протоколу серії ЕПР 1 № 201515;

-рапорт заступникакомандира взводу№ 2роти №3БУПП вЧернігівській областіДПП Е.Ніордалієвавід 21грудня 2024року; - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263811 від 24 грудня

2024 року; - повідомлення начальника СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Яворського О. від 05 грудня 2024 року; - рапорт помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кривича Л.В. від

05 грудня 2024 року; - пояснення ОСОБА_2 від 05 грудня 2024 року;

- довідку про вартість від 05 грудня 2024 року; - заяву ОСОБА_3 від

05 грудня 2024 року; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 грудня

2024року;-відеозапис допротоколу ВАД№ 263811від 24грудня 2024року,та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що санкція не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, сума штрафу для нього є значною, тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють правопорушником виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника Коваленка Д.О. слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 130, ч.1 ст.51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/35/25 та № 751/59/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/35/25, провадження № 3/751/333/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, строком на один рік, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

605 гривень 60 копійок в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха