Рішення № 12534734, 27.09.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №2-888/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі-Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, посилаючись на те, що остання, працюючи на посаді головного бухгалтера Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, являючись державним службовцем 13 рангу 7 категорії, будучи ознайомленою з обмеженнями, пов?язаними з проходженням державної служби, передбаченими ст. 16 Закону України «про державну службу», під час виконання своїх посадових обов?язків щодо ведення контролю за своєчасним і повним поступленням до бюджету доходів, а також за правильним і повним витрачанням коштів та здійсненням контролю за правильним веденням обліку, всупереч ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», договору оренди вбудованого приміщення в будівлі Розтоківської сільської ради та вбудованого приміщення сарая, що знаходяться на балансі Розтоківської сільської ради від 01.11.2007 року з орендарем ОСОБА_2, не визначала щомісячну орендну плату шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, починаючи з 01.12.2007 року по квітень 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано коштів у сумі 127,40 грн. Поряд з цим, ОСОБА_1 у порушення умов договору не прийняла рішення про нарахування пені орендарю ОСОБА_2 в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за кожен день простроченої орендної плати, починаючи з 01.12.2007 року і по квітень 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано коштів в сумі 2656,49 грн. у вигляді пені за прострочення орендних платежів. Тим самим, ОСОБА_1 надала незаконні переваги орендарю ОСОБА_2 під час прийняття рішення про сплату орендної плати на загальну суму 2783,89 грн. Крім того, ОСОБА_1 всупереч чинному законодавству та Договору оренди вбудованого приміщення в будівлі Розтоківської сільської ради, що знаходиться на її балансі від 01.10.2008 року з орендарем ОСОБА_3 умисно не визначала щомісячну орендну плату шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, починаючи з 01.11.2008 року про квітень 2010 року, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано коштів у сумі 24,23 грн., а також не прийняла рішення про нарахування пені орендарю ОСОБА_3 в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України від суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення орендної плати за період з 01.11.2008 року і по квітень 2010 року, в результаті чого місцевим бюджетом недоотримано коштів в сумі 236,73 грн. у вигляді пені за прострочення орендних платежів. Цим самим, ОСОБА_1 надала незаконні переваги орендарю ОСОБА_3 під час прийняття рішення про сплату орендної плати на загальну суму 260,96 грн. Всього незаконними діями ОСОБА_1 заподіяно збитки місцевому бюджету на загальну суму 3044,85 грн. На підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок неправомірних дій, в розмірі 3044 грн. 85 коп. та стягнути державне мито до державного бюджету.

В судовому засіданні прокурор Кілічук Й.Й. , представляючи інтереси держави в особі Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, не заперечила проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Так, постановою Рахівського районного суду від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення», передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та на підставі ст. 8 ч.1 вказаного Закону піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в обставинах, викладених в позовній заяві, є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі досліджуваних у судовому засіданні документів, зокрема розрахунків розміру втрачених доходів Розтоківською сільською радою внаслідок несвоєчасної сплати суми орендної плати за незастосування індексу інфляції та не нарахування пені відповідно до договору оренди від 01.11.2007 р. укладеного ОСОБА_2 та розміру втрачених доходів Розтоківською сільською радою внаслідок несвоєчасної сплати суми орендної плати та незастосування індексу інфляції та не нарахування пені відповідно до договору оренди від 01.10.2008 р. укладеного з ОСОБА_3, складених контрольно-ревізійним управлінням у Рахівському районі Закарпатської області судом встановлено та підтверджено розмір матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_1.

За таких обставин та враховуючи, що вина та розмір, спричиненої відповідачем матеріальної шкоди доведено, суд вважає, що позов прокурора підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Окрім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки, ОСОБА_1, підлягають до стягнення судові витрати, що складаються з 51 гривні судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Рахівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 15, 57- 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь державного бюджету с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області 3044,85 грн. ( три тисячі сорок чотири гривні, 85 копійок), як шкоду, завдану внаслідок її неправомірних дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 в користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31214259700211 код ОКПО: 22108293, МФО 812016, отримувач ГУДКУ у Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.