Ухвала суду № 125332361, 21.02.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/892/25

Номер провадження 1-кс/337/62/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню№ 12025082070000173 від 20.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся зклопотанням,погодженим зпрокурором Дніпровськоїокружної прокуратуриміста ЗапоріжжяЗапорізької області ОСОБА_6 ,про накладанняарешту намайнояке було вилучено в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: 1) мобільнии? телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; 2) мобільний телефон Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 , з коробкою від нього, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.02.2025 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись в приміщенні під`їзду № 4 будинку № 40 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя, шляхом пошкодження замку поштомату ТОВ «Нова Пошта», таємно проник до комірки, звідки викрав мобільний телефон Смартфон Samsung Galaxy A25 8/256GB (2024) A256 Blue-Black ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 10049 гривень, який належить ТОВ «СКАЙФОЛ» та повну матеріальну відповідальність за перевезення та зберігання якого взято на себе ТОВ «Нова Пошта», чим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальний збиток на вказану суму.

За вказаним фактом 20.02.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082070000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у сховище.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України 20.02.2025 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за скоєння корисливих злочинів, проведено особистий обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ1 НОМЕР_1 ушкоджено затриманим під час затримання, упаковано до паперового конверту;

- коробка з мобільним телефоном Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту.

Згідно заяви ТОВ «Нова пошта» від 20.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, умисними діями невстановленої особи, яка таємно проникла до комірки поштомату №2432, звідки викрала мобільний телефон Смартфон Samsung Galaxy A25 вартістю 10049 гривень, який належить ТОВ «Нова Пошта», було заподіяно матеріального збитку на суму 10049 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події у поштоматі №2432, який знаходиться у приміщенні під`їзду №4 будинку 40 по вулиці Героїв 93-ї Бригади, було пошкоджено замки 5 комірок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є інспектором служби безпеки ТОВ «Нова пошта», 20.02.2025 року йому стало відомо від технічного співробітника про ушкодження замків поштомату №2432 ТОВ «Нова пошта». Встановлено, що в одній з комірок поштомату була посилка, відповідно до якої створено Експерсс-накладну № 20451106501044. Відповідно до опису відправлення відправлявся мобільний телефон Samsung Galaxy A25 8/256 GB Blue-Black (SM-A256BZKHE), оголошена вартість якого складала 10049 гривень.

Допитаний в якості свідка фахівець з обслуговування поштоматів ТОВ «Новобокс» ОСОБА_8 пояснив, що 20.02.2025 року за вказівкою керівництва він мав забрати посилку з комірки №109 поштомату №2432 ТОВ «Нова пошта», та відвезти її до відділення №47 ТОВ «Нова пошта». Прийшовши до поштомату, він помітив, що той має на собі механічні ушкодження, а в самій комірці відсутня посилка, яку він мав забрати.

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що з 18.02.2025 ОСОБА_4 мешкав разом із ним за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 20.02.2025 року ОСОБА_4 запропонував сходити разом із ним до поштомату ТОВ «Нова пошта», де він має забрати мобільний телефон, який в подальшому планував продати на ринку Анголенко в м. Запоріжжі. Прийшовши до під`їзду №4 буд. 40 по вул. Героїв 93-ї Бригади, вони разом зайшли до під`їзду. Далі, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх, та відразу спустився на перший, де було встановлено поштомат ТОВ «Нова пошта». Далі, ОСОБА_4 , використовуючи стамеску, яку попередньо взяв з квартири ОСОБА_9 почав відгинати комірки поштомату, з однієї з яких винув коробку з мобільним телефоном.

Згідно з протоколом огляду від 20.02.2025 відеозапису з камери спостереження, що встановлена у під`їзді №4 буд. АДРЕСА_4 , встановлені дві особи, одна з яких ідентифікована як ОСОБА_9 , друга особа чоловічої статі в куртці чорного кольору, на обличчі якої шарф. При звуковому супроводі відеозапису, встановлено, що особа, на обличчі якої шарф, перебуваючи за перегородкою (видимість обмежена) створює звуки, за своїми характеристиками схожі на удари по металу. Після чого, обидві особи покидають приміщення під`їзду.

Відповідно до протоколу від 20.02.2025 про затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: 1) мобільнии? телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; 2) коробка з мобільним телефоном Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 . Відповідно до пояснень ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон він знайшов на вулиці. Під час вилучення особистого мобільного телефону затриманого ОСОБА_4 привів його у непрацездатний стан, спричинивши механічні ушкодження пристрою.

Таким чином, речі, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: мобільнии? телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 може містити файли зі слідами вчинення злочину, зокрема контактні дані, листування із особами причетними до вчинення злочину, фото та відеозаписи, які свідчать про підготовку до скоєння злочину, ідентифікацію осіб, які скоїли злочин та знарядь за допомогою яких скоєно злочин; коробка з мобільним телефоном Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 є предметами злочину, тобто речами, викраденими під час вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі є доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, а саме до викрадення чужого майна (крадіжки). Вилучене майно необхідне для подальшого проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема оглядів, експертиз (товарознавчих, дактилоскопічних тощо).

Вищевказане майно, відповідно до критеріїв ст. ст. 166, 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном. Тому вилучені речі підлягають арешту, так як вони необхідні для отримання достатніх доказів вини ОСОБА_4 та проведення судових експертиз.

Оскільки тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 у разі їх повернення, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, перешкоджання чому є в свою чергу завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, є достатні підстави вважати, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування і буде в подальшому використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення вини ОСОБА_4 обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення оглядів та слідчих експериментів та інше, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів, просять задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти клопотання не заперечив.

Захисник у судове засідання не з`явився, з заявами про відкладення не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, з заявами про відкладення не звертався, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були виготовлені, підшукані, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна згідно з п.2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

Оскільки тимчасово вилучене під час обшуку у разі його повернення, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що, у свою чергу є завданням арешту, наявні підстави для накладення арешту на таке майно.

Отже, є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі, вилучені в ході обшуку мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як доказ, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення особи (осіб), яка причетна (причетні) до вчинення вказаного правопорушення, обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, проведення експертизи та при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, керуючись ст. ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

1) мобільнии? телефон Xiaomi Redmi 7A ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;

2) мобільний телефон Samsung A25 5G, ІМЕІ НОМЕР_2 , з коробкою від нього, які є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1