Рішення № 125325672, 20.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4981/24

Номер провадження 2/585/137/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдоТОВ «ВінФінанс», третіми особами вказав приватного виконавця виконавчого округу м.Києва МойсеєнкоД.П. та Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції(м.Київ)і просить: Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 84914 від 03.06.2021року вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округуОстапенкомЄ.М.простягненняз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОПП: НОМЕР_1 накористьТОВ"ВІНФІНАНС" (кодЄДРПОУ:38750239) заборгованості в сумі 938413,83гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. було вчинено виконавчий напис № 84914 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» неіснуючої заборгованості в розмірі 938413,83 грн. 29.11.2024 року на підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., було відкрито виконавче провадження № 76676527, в рамках якого накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші позивача, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1032523,3 гривень, а також стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 93841,30 грн.. При цьому, походження вищевказаної суми боргу позивачу невідоме, оскільки він ніколи не мав жодних договірних відносин з ТОВ «ВІН ФІНАНС», а також будь-яких інших невиконаних боргових зобов`язань перед фізичними і юридичними особами, по яким не сплив строк давності. Тому, вважає, що виконавчий напис № 84914 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача 938413,83 грн. в якості боргу за неіснуючими зобов`язаннями є протиправним і має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Більше, того, в будь-якому разі стягнення безспірної заборгованості в позасудовому поряду на підставі виконавчого напису нотаріуса можливе за умови нотаріального посвідчення договору. Позивачем не укладався жоден договір, який би посвідчувався нотаріусом, тому оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є незаконним. Крім цього, про протиправність дій нотаріуса при винесені оскаржуваного виконавчого напису вказує і та обставина, що наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 17.12.2021 року, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я Остапенка Є. М., анульовано, а наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 № 1920/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_3 припинена відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30-1 Закону України про нотаріат. Метою звернення до суду та предметом доказування у даній справі є визнання виконавчого напису № 84914 від 03.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також неправомірності вимог стягувача. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Оскаржуваним виконавчим написом порушуються майнові права позивача, а також законні інтереси, оскільки на даний час відбувається примусове стягнення грошових коштів з усіх доходів позивача за непідтвердженими і необґрунтованими зобов`язаннями, тобто за відсутності безспірності боргу. Обраний спосіб захисту буде найбільш ефективним, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення ( п. 5 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 84914 від 03.06.2021 року не підлягає виконанню, оскільки: 1.) не відповідає вимогам законодавства, зокрема, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року, так як вчинений не на передбаченому Переліком борговому документі, який нотаріально не посвідчувався; 2.) відсутній безспірний характер зазначеної у виконавчому написі заборгованості перед відповідачем.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Представник позивача Сенча О.О. в судове засідання не прибув. До суду надійшла заява в якій він просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Також надав суду додаткові пояснення в яких зазначив, що з метою більш детального розкриття доводів і аргументів приведених в позовній заяві для обстоювання позиції сторони позивача, вважаю за доцільне з акцентувати в ході судового розгляду увагу суду додатково на окремих питаннях, які будуть досліджуватися під час розгляду справ. 1. Щодо порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису. Для вчинення виконавчого напису, нотаріусу подаються такі документи: 1. Заява стягувача, яка містить всю передбачену законом інформацію; 2. Письмове повідомлення боржника про наявність у нього боргу, надіслане стягувачем за 30 днів, до вчинення виконавчого напису; 3. Оригінал боргового документа, засвідченого нотаріально, з якого чітко вбачається, що строк сплати боргу вже настав; 4. Виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості. Отже, боржник обов`язково повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як зазначалося в позовній заяві Позивач ніколи не мав договірних відносин з Відповідачем і про вчинення виконавчого напису дізнався вже після арешту рахунків приватним виконавцем, в зв`язку з чим і звернувся до суду з даним позовом. Позивач не повідомлявся про заміну первісного кредитора, а також не отримував жодного повідомлення про наявність боргу, яке мало бути надіслане стягувачем за 30 днів, до вчинення виконавчого напису. Відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» і доступ до всіх матеріалів справи, відзив із запереченням щодо позову не надав, в тому числі і належні докази, які б підтверджували, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису разом із заявою надавалося письмове повідомлення боржника про наявність у нього боргу, надіслане стягувачем за 30 днів, до вчинення виконавчого напису. Таким чином, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням процедури в частині перевірки як однієї з умов безспірності боргу, надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення.

Щодо порушення процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису в частині його вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально. Позивач жодного разу в житті не укладав жодного нотаріально посвідченого кредитного договору чи договору позики. Як видно з матеріалів справи оспорюваний виконавчий напис вчинено на договорі застави транспортного засобу, а не на кредитному договорі чи договорі позики. Разом з цим нотаріус у написі стягує грошові кошти, а не проводить звернення стягнення на предмет застави. Нотаріальна дія у вигляді вчинення напису на договорі застави майна передбачає інший порядок ніж вчинення напису на документах, що встановлюють заборгованість (кредитних договорах). Відповідно до п. 1.1 глави 16 Порядку №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Випадки, коли допускається стягнення коштів або витребування майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, визначені Постановою №1172; серед них: стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також за іпотечними договорами; стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями; стягнення за документами, що встановлюють заборгованість орендарів з орендної плати за користування об`єктом оренди; стягнення за документами, що підтверджують заборгованість з виплати дивідендів та інші випадки, передбачені Постановою №1172. Чинним законодавством України врегульовано способи і порядок звернення стягнення на предмет застави. При позасудовому способі звернення стягнення на предмет застави необхідно враховувати вимоги спеціального закону, яким є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивач уклав із первісним кредитором договір застави транспортного засобу В даному випадку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення коштів на договорі застави, який не передбачає стягнення грошових сум. В цьому випадку нотаріальна дія у вигляді вчинення напису полягає у зверненні стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності позивачу, для задоволення вимог за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього транспортного засобу. Звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачено законами України «Про нотаріат», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Разом з тим порядок звернення стягнення на заставне майно врегульовано у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі Реєстр) відомості про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, оспорюваний виконавчий напис є явно юридично неспроможним через невідповідність змісту напису суті договору застави. Стягнення грошових сум можливе лише щодо нотаріально посвідчених договорів, які передбачають передачу в користування (позику) грошових коштів. Як зазначено у п. 1.3.1 договору застави, на якому було вчинено виконавчий напис, строк повернення кредиту визначений до 29.09.2015 року. Тобто, з 29.09.2015 року у кредитора виникло право вимоги, а тому станом на 03.06.2021 року минуло більше трьох років (майже 6 років), тому нотаріус зобов`язаний був відмовити у вчиненні нотаріальної дії лише на цій підставі. Вказані вище обставини, підтверджені матеріалами справи, свідчать про явну незаконність виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, прошу суд ухвалити рішення яким вимоги позивача, що були пред`явлені в позові, задовольнити повністю.

Відповідач ТОВ «Він Фінанс» явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання явку представника не забезпечили. До суду від них надійшла заява в якій зазначили, що відповідно до частини шостої статті 30-1 Закону України «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, але лише один раз і не більше ніж на місяць. У разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських. Станом на 12 лютого 2025 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не передавав архів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до Виконавчого напису №84914 від 03.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., останній пропонує стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", якій відступлено право вимоги на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 492, 493, право вимоги відступлено за Договором застави транспортного засобу № 479-026/08Р від 29.09.2008 року, укладеного між АТ "ПРАВЕКС БАНК" та ОСОБА_2 . Пропонує задовольнити вимоги ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", стягнути з ОСОБА_2 за період з 03.06.2018 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 575899 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 85 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 362513 (триста шістдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 98 копійок - заборгованість за відсотками; 0,00 (нуль) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею, що становить загальну суму 938413 (дев`ятсот тридцять вісім гривень чотириста тринадцять гривень 83 копійки (а.с.63 зв.).

29.11.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 84914, виданого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованості в сумі 938413,83 грн. (а.с.65 зв.- 66).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. 29.11.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкрити рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманця, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнена на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 1032523,3 грн. (а.с.66 зв.-67).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 29.11.2024 року було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 , 07.07.1978 року основну винагороду виконавця у сумі 93841,30 грн., що становить 10 відсотків суми що підлягає примусовому стягненню (а.с.67 зв.-68).

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. вбачається, що 29.11.2024 року було постановлено визначити для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить 269,00 грн. (а.с.68 зв.-69).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, то станом на 04.12.2024 року виконавче провадження №76676527 відкрите на підставі виконавчого напису №84914 від 03.06.2021 року - відкрито (а.с.64).

З договору застави транспортного засобу №479-026/08Р, укладеного між ОСОБА_2 як заставодавцем та АКБ «Правекс-Банк» як заставодержателем, вбачається, що заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед заставодержателем за Кредитним договором № 479-026/08Р від 29 вересня, 2008 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодуванні збитків, іншої заборгованості, надалі - „основне зобов`язання, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки ТОYОТА, модель САМRY 2.4. рік випуску 2008, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип ТЗ седан легковий реєстраційний № НОМЕР_3 . Передане в заставу майно є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту №24-09-08-02 від 24.09.2008р. (а.с.61 зв.-62).

Як вбачається з квитанції №ХХ06Х9А2-8А26-АР1К від 02.12.2024 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок Мойсеєнко Д.П. приватного виконавця, частку стягнення за ВП №76676527 з виконання виконавчого документу, виконавчого напису №84914, виданого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. суму в розмірі 46824,78 грн. (а.с.73 зв.).

Згідно з ордером про надання правничої допомоги серії ВМ №1058384 від 04.12.2025 року адвокат Сенча О.О. надає ОСОБА_2 правничу допомогу в Роменському міськрайонному суді Сумської області на підставі договору №31-24цс від 01.12.2024 року (а.с.74).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України«Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону «Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КабінетуМіністрів України№1172від 29.06.1999року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діана Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 84914 від 03.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ: 38750239) заборгованості в сумі 938 413,83 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок (968,96 грн.) судового збору сплаченого при подачі позову та шістсот п`ять гривень шістдесят копійок 605,60 грн. сплачених позивачем за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга