Постанова № 125319535, 20.02.2025, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/89/25

Провадження № 3/379/109/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 14.01.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого, інваліда 3-ої групи, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2025 о 14 год. 27 хв. за адресою: с. Улашівка, вул. Ярова водій керував електромопедом FADA BRAND, без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, а саме з явно вираженими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестера Драгер ARNK-0534, результат огляду позитивний 0,50 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 № 213411 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні цього правопорушення не визнав та пояснив, що 05.01.2025 року вранці, близько 8 години 30 хвилин, він випив 3 чарки коньяку, що разом склало близько 50 мл. Після того, вдень він на власному електромопеді поїхав до лісу кормити собак. На дорозі його зупинили працівники поліції, запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння, на що він погодився, так як був впевнений, що прилад нічого не покаже. Результат, який йому показали на приладі, був позитивний - 0,50 проміле. Працівники поліції йому також запропонували поїхати на огляд до лікарні, але він відмовився, тому що у нього вдома була хвора дружина, яка б стала хвилюватись через його відсутність. Після цього він за пропозицією працівників поліції написав розписку, відповідно до якої він зобов`язався не керувати мопедом до повного витверезіння, також підписав протокол щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до лікарні. При цьому роздруківку з драгера йому не надавали і він її не підписував, також він не писав у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння слово «згоден». Того ж дня його притягнули до відповідальності за їзду без шолому та без посвідчення водія відповідної категорії. Обидва штрафи він сплатив, дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокатСлободенюк Г.М.31.01.2025подала клопотанняпро закриттяпровадження усправі напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП узв`язку з відсутністюскладу адміністративногоправопорушення. Цеклопотання мотивувалатим,що поліцейськими,при проведенніосвідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, було допущено ряд суттєвих порушень, а саме: працівники поліції, ще до зупинки ТЗ ОСОБА_1 прийняли рішення про перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння, не убачивши в людині таких ознак; при проведенні освідування, прилад «Драгер» спрацював лише з другого разу, при цьому показавши позитивний результат - 0,50 проміле; працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про його право на освідування в медичному закладі; заповнений протокол в графі 7 містить назву алкотестера, яким проводився огляд водія «Драгер ARNK-0534», натомість всі інші письмові докази вказують, що освідування проводилося приладом «Драгер ARНK-0534», отже у протокол внесена недостовірна інформація, оскільки прилад «Драгер ARNK-0534» не існує; матеріали додані до справи підтверджують, що результат тесту зроблений приладом «Драгер ARНK-0534» не роздруковувався та не надавався під підпис водієві, у справі міститься роздрукований результат з підробленим підписом водія; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати складання, водій на ньому не писав, що згоден з ним, акт в двох примірниках не складався та не надавався водієві; рапорт поліцейського Максима Канарського датований 05.01.2024 роком, тобто складений раніше чим відбулася подія, а тому він є неналежним доказом. Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, прилад «Драгер» був технічно несправним та матеріали справи не містять доказів освідування в медичному закладі водія, тому відсутні достатні підстави вважати доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України. Посилаючись наці обставини, захисник вважає,що вматеріалах справивідсутні належніта допустимідокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. додатково зазначила, що підтримує клопотання про закриття провадження у справі, просила його задовольнити та висловила доводи, аналогічні викладеним у її клопотанні.

Вислухавши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,вивчивши матеріалиадміністративної справи, переглянувшивідеозапис ізнагрудної боді-камериполіцейського таз відеореєстраторазі службовогоавтомобіля поліції, проаналізувавши доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження в справі та озвучені нею в судовому засіданні, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а позиція захисту спрямована на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне.

Так, стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, зазначено, що результати оглядуна стансп`яніння водіятранспортного засобу,проведеного поліцейським,зазначаються вакті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів (далі актогляду).У випадкуустановлення станусп`яніння результатиогляду,проведеного поліцейським,зазначаються упротоколі проадміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду.

Пунктами 5, 6 та 8 Порядку №1103 передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи було встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції на місці його зупинки з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції №1452/735, Порядку №1103 від 17.12.2008, що підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав факт вживання алкогольного напою (коньяку) вранці 05.01.2025 року; визнав факт керування транспортним засобом (електромопедом) після вживання алкогольного напою; визнав факт проходження огляду на місці зупинки з допомогою приладу «Alcotest Drager» з позитивним результатом 0,50 проміле, а також визнав, що він відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 213411 від 05.01.2025 (а.с.1), який був підписаний ОСОБА_1 без наведення будь-яких зауважень чи заперечень та копію якого він отримав;

- копією постанови від 05.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.3);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» прилад № ARНK-0534 - 05.01.2025 о 14-32 год. - проба тесту позитивна 0,50 %0 (а.с.4);

-актом оглядуна станалкогольного сп`яніннявід 05.01.2025,де зазначено,що огляд ОСОБА_1 проведений задопомогою приладу«AlcotestDragerARНK-0534»у зв`язкуз виявленимиознаками,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,поведінка,що невідповідає обстановці,виражене тремтінняпальців рук.У графі«Результати оглядуна стансп`яніння» вказано:«Проба позитивна0,50проміле»,у графі«З результатамизгоден» наявнийпідпис ОСОБА_1 , без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_1 від 05.01.2025, згідно з якою він зобов`язався не керувати ТЗ до повного свого витверезіння (а.с.6);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 05.01.2025, у якому зазначено виявлені уповноваженою особою у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у КНП ТМР «Таращанська ЦРЛ» не проводився (а.с.7);

- рапортом поліцейського рядового поліції Максима Канарського, який датований 05.01.2024, з якого вбачається, що 05.01.2025 під час вільного патрулювання в складі наряду Вулкан 0414 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) о 14 год. 28 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, с. Улашівка, вул. Ярова, було виявлено ТЗ електромопед без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух без мотошолома, тому було вирішено зупинити даний ТЗ. В ході спілкування у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився, результат 0,50%0, з результатом згоден. На гр. ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 213411, постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. До протоколу додається: направлення, акт огляду, розписка, смс-сповіщення, чек драгеру, відео з відео реєстратора 70 МАІ. Подія зафіксована на БК Motorolla 476741, 476761 (а.с.9);

- додатком до протоколу диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476741(clip-0), № 476761 (clip-2) та з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції від 05.01.2025 (clip-4), на яких зафіксовано рух електромопеда без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 ; а також проведення огляду на стан сп`яніння та процес оформлення адміністративного правопорушення (clip-0, clip-2). Зокрема вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки (рух на мопеді без мотошолома), виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота), пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», від якої ОСОБА_1 не відмовився, та пройшов огляд. Також з відеозаписів вбачається, що результат тестування на екрані приладу «Драгер» становив 0,50 проміле, тобто був позитивним; на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що з результатом згоден (clip-2 з 39:00), що випив зранку три чарочки коньяку (clip-0 з 04:20). В подальшому на відео зафіксовано послідовність складення матеріалів: розписки ОСОБА_1 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, протоколу про адміністративне правопорушення тощо (а.с.10).

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Г.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та її доводів, викладених у ньому, вважаю, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому доводи не спростовують висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати складання, а його другий примірник не складався і не надавався водію, підлягають критичній оцінці, оскільки бланк акту огляду є додатком № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, тобто шаблон цього документу є розробленим та взагалі не передбачає відповідної графи для внесення відомостей, про які вказує захисник, а саме дати його складання.

Момент складання цього акта та підписання його ОСОБА_1 зафіксовано на бодікамеру поліцейського № 476761, відеозапис з якої (clip-2) було переглянуто у судовому засіданні, що усуває сумніви у даті складення цього документу.

Відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 був вручений другий примірник акту огляду на стан сп`яніння не спростовує його вини, встановленої на підставі сукупності наявних доказів та не викликає сумнівів щодо змісту цього письмового доказу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не писав у акті, що згоден з результатами огляду не спростовує вищенаведених висновків судді, оскільки цей акт складається з друкованої частини бланку, який заповнений рукописним текстом. При цьому після друкованого тексту «З результатом згоден» міститься рукописний текст « ОСОБА_1 » та його власноручний підпис, що розцінюється, як згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння. Процес заповнення бланку Акту працівником поліції, з`ясування згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння та виконання останнім власноручного підпису зафіксований на бодікамеру поліцейського № 476761 (clip-2. 25:00 та 38:50). ОСОБА_1 також не заперечує, що підписував цей Акт. За таких умов не вбачається необхідності в обов`язковому додатковому написанні ОСОБА_1 слова «Згоден», написання якого ним не визнається.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено права на огляд в медичному закладі, також спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (clip-2. 06:40).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Г.М. щодо неробочого стану приладу «Драгер», який спрацював лише з другого разу та неправильного написання в протоколі про адміністративне правопорушення в графі 7 назви алкотестера, яким проводився огляд водія «Драгер ARNK-0534» замість правильного написання «Драгер ARНK-0534», що розцінюється захисником як внесення у протокол недостовірної інформації, а також, що результат тесту зроблений приладом «Драгер ARНK-0534» не роздруковувався та не надавався під підпис водієві, а у справі міститься роздрукований результат з підробленим підписом водія, також підлягають критичній оцінці, оскільки, як уже зазначалось вище, досліджений у судовому засіданні додаток до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476741(clip-0), № 476761 (clip-2) від 05.01.2025 містить відео фіксацію проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та процес оформлення адміністративного правопорушення. З досліджених відеозаписів вбачається, що перше неспрацювання приладу пов`язане не з його несправністю, а з діями ОСОБА_1 , який не дув у прилад.

З досліджених відеозаписів також вбачається, що помилка у написанні моделі Драгера «ARNK-0534» замість правильного написання «ARНK-0534» у протоколі про адміністративне правопорушення є опискою, яка була виявлена працівниками поліції на місці під час оформлення матеріалів у присутності ОСОБА_1 .. При цьому зміст протоколу в частині результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідає дійсності, був підтверджений самим ОСОБА_1 безпосередньо в суді, а також відповідає змісту інших доказів: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння та досліджених в судовому засіданні відеозаписів.

Наявний в матеріалах справи (а.с. 4) результат тесту, який був зроблений приладом «Драгер ARНK-0534», за своїм змістом відповідає дійсності, оскільки в ньому правильно зазначені назва та модель приладу, дата та час проведення вимірювання (05.01.2025 14:32) та результат вимірювання (0,50 проміле), що повністю підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 476741(clip-0), № 476761 (clip-2) від 05.01.2025, тобто вказаний письмовий доказ містить достовірну інформацію, яка повністю узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

Щодо рапорту поліцейського Максима Канарського (а.с. 9), який датований 05.01.2024 роком, а тому, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката Слободенюк Г.М., є неналежним доказом, оскільки складений раніше чим відбулася подія, слід зазначити, що цей рапорт виготовлений шляхом рукописного заповнення друкованого бланку. Зазначення року «2024» є друкованим, натомість в рукописній частині працівником поліції зазначено правильну дату 05.01.2025 р., що відповідає матеріалам справи та обставинам вчинення правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо решти заперечень захисника слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З наведеного висновую, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.

При цьому вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317Кодексу Українипро адміністративніправопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД