Рішення № 125318708, 30.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/178/23

2-др/296/9/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

30 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 03.04.2023 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №278/178/23 позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус") задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.12.2019 у розмірі 21 219 грн 61 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

2. 09.01.2024 представник АТ "КБ "Глобус" адвокат Верхогляд М.Л. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №278/178/23, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6 000 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 18.01.2024 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №278/178/23 призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

4. Відповідач отримав копію ухвали суду від 18.01.2024, правом на подання заперечень не скористався.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

9. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

10. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. Встановлено, що 03.04.2023 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №278/178/23 позов АТ "КБ "Глобус" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.12.2019 у розмірі 21 219 грн 61 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

12. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачу надавалася правнича допомога адвокатом Прохоренко В.П. на підставі довіреності від 05.12.2022, виданої АТ "КБ "Глобус" на ім`я адвоката Прохоренка В.П., копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3352 від 29.05.2008, договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №051222 від 05.12.2022, укладеного між адвокатом Прохоренко В.П. та АТ "КБ "Глобус", акту №40163993 прийому-передачі послуг від 18.05.2023 за договором №051222 від 05.12.2022.

13. Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн, які позивач очікує понести.

14. Відповідно до п. 3.2. Договору про надання правничої допомоги №051222 від 05.12.2022 слідує, що розмір гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді складає від 7 до 10 відсотків від ціни позову, ставка гонорару адвокату за 1 годину роботи складає 1 500 грн.

15. Згідно акту №40163993 прийому-передачі послуг від 18.05.2023 за договором №051222 від 05.12.2022, підписаним АТ "КБ "Глобус" та адвокатом Прохоренко В.П вбачається, що адвокатом були надані послуги: проведення зустрічі з Клієнтом, ознайомлення з наданими Клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиці, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ`ГЛОБУС» (в тому числі (транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок , тощо - становлять 3 000 грн; складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим для суду та Відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім?я суду у 2 прим (в т.ч. оформлення конверту), копіювання га/або друк копій документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк) необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі ра характер складності справи) - становлять 3 000 грн.

16. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

18. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

19. Враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, незначну складність справи та сталу судову практику цієї категорії справ, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви та заяви про забезпечення позову уніфікованого зразка, співмірність наданих адвокатом послуг із незначною складністю даної справи, розміру стягнутої суми заборгованості, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень є явно завищеними.

20. Враховуючи принципи розумності і співмірності, незначну складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням характеру спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №278/178/23, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА