Ухвала суду № 125318393, 14.02.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6608/15-к

1-во/214/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

14 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривого Рогузаяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чепурнов Віталій Іванович про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 по справі №214/6608/15-к провадженя 1-в/214/138/24 клопотання ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чепурнов Віталій Іванович, стягувач: ОСОБА_2 , Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задоволено.

На адресу суду 10.02.2025 від ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чепурнов В.І. надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої просить в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 про зняття арешту з майна виправити описку, а саме, вказати дату народження боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2ст. 379 КПК Українипитання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу суду та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 зобов`язано Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти всі заходи примусового виконання, в тому числі у вигляді накладеного арешту на все належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 майно, згідно з постановою про накладення арешту у виконавчому провадженні №55014458 з примусового виконання виконавчого листа №214/6608/15-к від 13.10.20217 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Так, боржник просить виправити описку в ухвалі суду, вказавши його дату народження.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Тобто, допущені описки повинні бути технічними та будь-яким чином не впливати на суть прийнятого рішення, не змінювати його по суті.

Відповідно до п.19Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з позицією Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд зауважує, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №214/6608/15-к від 13.10.2017 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

31.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 31.10.2017 року державним виконавцем складено постанову про арешт майна, де боржником зазначений ОСОБА_1 , з зазначенням його дати народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с164).

Однак, при подачі заяви про зняття арешту з майна представником боржника адвокатом Чепурновим В.І. в прохальній частині не було зазначено дати народження ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи приписи чинного законодавства, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024, оскільки в ухвалі про зняття арешту з майна від 23.10.2024 не було взагалі зазначено даних, виправлення описки яких просить заявник, зокрема, дати народження боржника, а заявник фактично просить внести зміни до ухвали, які за своєю суттю не є опискою, і зазначення даної інформації фактично змінить зміст судового рішення, що виходить за межі інституту виправлення описок чи очевидних арифметичних помилок, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею (РНОКПП боржника, дати його народження), стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Керуючисьст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Чепурнов Віталій Іванович про виправлення описки в ухвалі суду про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н.Г. Ковтун