Ухвала суду № 125317257, 12.02.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/7638/24

Провадження №2/523/1026/25

У Х В А Л А

"12" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Приморського районногосуду м.Одеси зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.06.2019 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00301.005412036, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі: 89464 грн зі сплатою 21,99% річних. Представник позивача зазначає, що відповідач допустив порушення умов кредитного договору. Станом на 05.04.2024 року заборгованість становить 102539, 24 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 25.06.2024 року цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси, за правилами територіальної підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, прохальна частина позовних вимог містить в собі пункт щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, та ухвалення заочного рішення суду (а.с.2 зв).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не вручення судових документів. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Таким чином,судом встановлено,що представникпозивача звернувсяна адресусуду ззаявою прослухання справиза йоговідсутності,відповідач прочас тамісце слуханнясправи повідомлявсяу встановленомузаконом порядку,про причинине явкисуду неповідомив, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя