Постанова № 12531609, 26.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2770/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В.,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Сілкіна Д.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого - приватним підприємцем ,

за ст. 353 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року при проведені оперативних заходів, співробітниками ІДПС ВДАІ в місті Нікополь, по вул. Трубників був зупинений мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1, під керуванням водія, гр. ОСОБА_3 , який керував даним транспортним засобом без державних реєстраційних номерів та будь-яких документів. По даному факту було складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2010 року № 98. При цьому власник транспортного засобу не встановлений.

При перевірці по базі обліку, за номером рами затриманого мотоциклу НОМЕР_1 та номеру двигуна НОМЕР_2, згідно інформаційно-пошукової бази «АІПС - Автомобіль» було встановлено, що даний мотоцикл в розшуку не значиться та на території України перебуває незаконно. Зазначений матеріал був зареєстрований 11.06.2010 в ЖРЗПЗ Нікопольського МВ УМВС за № 4790.

Відповідно до висновку спеціаліста сектору комплексного дослідження транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ за № 31 від 11.06.2010 номер рами - НОМЕР_1 та номер двигуна - НОМЕР_2, нанесені заводським способом, є первинними і змінам не підлягали.

18.06.2010 року Нікопольським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 кримінально - карного діяння, згідно п.2. ст. 6 КПК України було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

В ході проведення митної перевірки, відповідно до інформації отриманої в ЄАІС Держмитслужби України, щодо перетину митного кордону України та митного оформлення мотоцикла «HONDA CBR600F» рама НОМЕР_1 (лист Регіональної Інформаційної митниці Держмитслужби України від 15.06.2010 № 31/18-17-2558), було встановлено, що будь-яка інформація стосовно перетину митного кордону України та митного оформлення даного транспортного засобу, відсутня.

Згідно пояснення гр. ОСОБА_3 , наданого співробітникам Державтоінспекції, було встановлено, що зазначений мотоцикл, був придбаний гр. ОСОБА_3 у травні 2010 року з використанням мережі «Інтернет», у малознайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_1. Як далі було зазначено у пояснені, гр . ОСОБА_3 зустрівся з продавцем на в'їзді у місто Запоріжжя, передав йому гроші в розмірі 3000 гривень, отримавши мотоцикл без документів. Також гр. ОСОБА_3 . був попереджений продавцем, щоби той тимчасово на мотоциклі не їздив, поки він не надасть йому всі необхідні документи. При цьому, гр. ОСОБА_3 був попереджений, про те, що даний транспортний засіб не викрадений, однак на території України знаходиться незаконно (матеріали направлені 30.06.2010 листом ВДАІ м. Нікополя за № 14/6-3109). Встановити особу, яка ввозила зазначений транспортний засіб на митну територію України, не видалось можливим. Однак, вина гр. ОСОБА_3 . підтверджується тим, що він цілком усвідомлював протиправність своїх дій, придбавши транспортний засіб без будь-яких реєстраційних документів, домовившись з продавцем в подальшому про їх отримання, при цьому будучи попереджений, що транспортний засіб знаходиться на території України, незаконно, переслідуючи корисливий мотив, придбавши товар по значно заниженій вартості - 3 000 грн., при фактичній вартості, визначеній експертом - 46 326 грн.

Таким чином, в дії гр. ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, що передбачене ст. 353 Митного кодексу України .

По даному факту 02.08.2010 року у відношенні гр. України ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 00080/11300/10 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

На підставі ст. 377 МК України мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 вилучено та передано на склад Криворізької митниці. В ході провадження у справі № 0080/11300/10 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості вказаного транспортного засобу. Згідно звіту № 81 по визначенню вартості транспортного засобу від 06.08.2010 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3 від 17.10.2006) ринкова вартість мотоцикла «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 становить 46 326,04 грн. (сорок шість тисяч триста двадцять шість грн. 04 коп.).

Приймаючи до уваги те, що вартість вказаного транспортного засобу не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. гр. ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 97, ст. 99 КПК України, і і.08.2010 року Криворізькою митницею відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні гр. України ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України; для вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 353 МК України, направити матеріали справи № 0080/11300/10 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України «Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств». У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_3 Протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

26 листопада 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 присутнім не був, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно до отриманої телефонограми не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не заперечував проти застосування до нього покарання у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Представники Криворізької митниці: Юрков М.І.. підтримавши подання та пояснивши підстави за яких відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності було складено протокол від 02.08. 2010 року, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчинення зазначеного правопорушення та визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Прокурор вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим, зазначив, що позицію Криворізької митниці підтримує, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА_3 винними у вчиненні зазначеного правопорушення та вважає, що покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу буде достанім.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України “Субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає , ОСОБА_3 , яким було здійснено зберігання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Об»єктивна сторона зазначеного правопорушення - становить дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням транспортного засобу, ввезеного на територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини (Суб'єктивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 353 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що дійсно, транспортний засіб мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1, який і є об»єктом данного правопорушення, було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, тобто, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак, не дотримання відповідною особою, в даному випадку ОСОБА_3 вимог митного законодавства призвело також до вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також і додані письмовими матеріалами справи.

Подання по справі про ПМП № 0080/11300/10 2-4 Доповідна записка г-го ін - ра СБК та ПМП Юркова Ю.В. від 20.08.2010 5 Протокол про ПМП № 0080/11300/10 6-7 Постанова про відмову в порушені Кримінальної справи від 12.08.2010 8 Постанова про призначення експертизи по справі про ПМП № 0080/11300/10 від 03.08.2010 9 Доповідна записка головного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ГлобиВ.В. від 04.08.2010 10 Лист РІМ від 15.06.2010 №31/18-17-2558-ЕП 11 Протокол про вилучення товарів від 03.08.2010 12-14 Акт огляду транспортного засобу від 04.08.2010 15 Факсимільний лист ВДАІ від 11.06.2010 № 14/6-2795 16 Копія листа РІМ від 15.06.2010 №31/18-17-2558 17 Лист ВДАІ від 30.06.2010 № 14/6-3109 18 Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.06.2010 року 19 Копія рапорту ІДПС ДАІ Зимова М.О. від 11.06.2010 20 Копія протоколу № 98 від 11.06.2010 21 Копія пояснення гр. ОСОБА_3 22 Копія рапорту О/У СУР Нікопольського МВ від 18.06.2010 23 Копія висновку спеціаліста від 11.06.2010 № 31 24-27 Копія листа Нікопольського МВ ГУМВС від 21.06.2010 № 132/08 28 Лист Нікопольського МВ ГУМВС від 21.06.2010 № 132/08 29 Постанова про відмову в порушені кримінальної справи затвердженої 19.06.2010 30 Звіт про визначення вартості транспортного засобу № 81 від 06.08.2010 31-49 Копія рахунку № 60 від 06.08.2010 50 Службова записка від 17.08.2010 № 12/507 51 Довідка про витрати митного органу у справі про ПМП 52 Лист Криворізької митниці від 02.07.2010 № 12-51/553 з поштовим повідомленням 53-54 Лист Криворізької митниці від 12.07.2010 № 12-51/573 55 Лист Криворізької митниці від 19.07.2010 № 12-51/594 56 Лист Криворізької митниці від 27.07.2010 № 12-51/618 з поштовим повідомленням 57-58 Лист Криворізької митниці від 02.08.2010 № 12-51/644 з поштовим повідомленням 59-60 Лист Криворізької митниці від 03.08.2010 № 12-48/649 61-62 Акт № 13/10 прийому - передачі предметів від 04.08.2010 63

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що помякшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, судом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, із матеріалів справи та його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи убачається, що правопорушник підтвердив свою провину у вчиненому.

Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 02.08.2010 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_3 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_3 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, суд зазначає, що предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_3 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 353, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Транспортний засіб - мотоцикл «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1, жовтого кольору з синіми та білими вставками, згідно звіту № 81 по визначенню вартості транспортного засобу від 06.08.2010 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3 від 17.10.2006) ринкова вартість мотоцикла «HONDA CBR600F», рама НОМЕР_1 становить 46 326,04 грн. (сорок шість тисяч триста двадцять шість грн. 04 коп.) ., який на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами та згідно акту-опису предметів № 13/10 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 04.08.2010 року передано на зберігання на склад Криворізької митниці конфіскувати та передати у власність держави.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого - приватним підприємцем на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.