Постанова № 12531604, 30.11.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2418/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В.,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Сілкіна Д.Ю.. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає - АДРЕСА_1),

за ст. 353 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року під час несення служби співробітниками ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на пров. Бульварний у м. Кривому Розі був затриманий автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_1, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4.

При проведенні експертного дослідження ідентифікаційних номерів агрегатів автомобіля «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлено, що первинний номер кузова читається як НОМЕР_5.

Згідно з отриманою від правоохоронних органів інформацією, вказаний автомобіль серед зареєстрованих на території України не значиться, державний реєстраційний номер, встановлений на автомобілі (НОМЕР_5), зареєстрований за іншим автомобілем - «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_1, власником якого є громадянин України ОСОБА_5.

Проведеною митною перевіркою встановлено, що інформація щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3, відсутня (лист Регіональної інформаційної митниці від 15.04.10 № 31/18-17-1531-ЕП), фактів перетину державного кордону України вищевказаним транспортним засобом не зафіксовано (інформація отримана з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», лист Держмитслужби України від 13.08.10 № 20/05221 ЕП).

Встановити особу, яка ввозила зазначений автомобіль на митну територію України, не видалось можливим.

Тим самим, даний факт вказує, що транспортний засіб «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3, було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_4, вказаний автомобіль він 17.03.2010 року обміняв на власний транспортний засіб ВАЗ 21093 (державний номерний знак НОМЕР_4). Разом з автомобілем отримав генеральну довіреність від ОСОБА_3, яку було оформлено без його присутності 16.03.2010 року.

Також йому передали генеральну довіреність дану гр. ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_3, яку було оформлено 16.11.2009 року.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_5, в його володінні є дійсно автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_1, який на даний час находиться у нього в м. Черкаси. Жодних довіреностей гр. ОСОБА_5 нікому не давав. Громадянин ОСОБА_3 йому не відомий.

Таким чином, зазначені дії гр. ОСОБА_3 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 353 Митного кодексу України, а саме: зберігання, придбання, використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

12.08.2010 року співробітниками Дністровської митниці громадянину ОСОБА_3 було вручено виклик до Криворізької митниці (від 11.08.2010 № 12-51/688) на 11-00 31.08.2010 року для з'ясування обставин справи, надання пояснень та розгляду питання про складання протоколу про порушення митних правил. Проте, у вказаний час гр. ОСОБА_3 не з'явився.

31.08.2010 відносно гр. ОСОБА_3 без його присутності було складено протокол про порушення митних правил № 0084/11300/10 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного кодексу України, який було надіслано гр. ОСОБА_3 поштою та направлено на адресу Дністровської митниці для вручення особисто (лист від 31.08.2010 № 12-51/758).

Транспортний засіб - автомобіль «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3, на підставі ст. 377 МК України було вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці.

В ході провадження у справі № 0084/11300/10 було проведено експертне дослідження по визначенню вартості вказаного транспортного засобу. Згідно звіту № 83 по визначенню вартості транспортного засобу від 31.08.2010 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (сертифікат НОМЕР_6 від 16.10.2009р.), ринкова вартість автомобіля «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3, становить 25 404, 32 грн. (двадцять п»ять тисяч чотириста чотири гри. 32 коп.). Приймаючи до уваги те, що вартість транспортного засобу не становить великого розміру, зібрані в ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у зв»язку з чим, 08.09.2010, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у відношенні нього було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України "Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств". В даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_3 . Протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. 30 листопада 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 присутнім не був, про день та час розгляду справи сповіщений належно, причини своєї неявки суду не повідомив

Представник Криворізької митниці підтримавши подання та пояснивши підстави за яких відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності було складено протокол від 31 серпня 2010 року, просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинення зазначеного правопорушення та визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Прокурор вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим, зазначив, що позицію Криворізької митниці підтримує, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА_3 винними у вчиненні зазначеного правопорушення та вважає, що покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу буде достатнім.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України “Субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає , ОСОБА_3 , яким було здійснено зберігання, придбання та використання транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Об»єктивна сторона зазначеного правопорушення - становить дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням, придбанням та використанням транспортних засобів, ввезених на територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини (Суб'єктивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення автомобіль марки «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3 було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 353 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що дійсно, транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3, який і є об»єктом данного правопорушення, було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, тобто, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак, не дотримання відповідною особою, в даному випадку ОСОБА_3 вимог митного законодавства призвело також до вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також і додані письмовими матеріалами справи.

подання по справі № 0084/11300/10 2-4 протокол про ПМП № 0084/11300/10 від 31.08.2010 5 доповідна записка т.в.о. начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП Жердєва М.Г. від 27.09.2010 6-7 доповідна записка пров. інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Шевченка Ю.О. від 01.09.2010 8 пояснення гр. ОСОБА_4 від 26.04.2010 9 Лист Херсонської митниці від 26.04.2010 №12-23/795 10 Лист Криворізької митниці від 15.04.2010 №12-51/244 11 Копія рапорту від 07.04.2010 Попова М.А. 12 Копія пояснення від 07.04.2010 13 Копія свідоцтва про реєстрацію РКС №372901 14 Копія посвідчення водія ВАА 267373 15 Копія нотаріальної довіреності від 16.03.2010 16 Копія нотаріальної довіреності від 16.11.2010 17 Копія висновку спеціаліста від 07.04.2010 18-22 Лист від 12.04.2010 №14/3-2252 23 Лист РІМ від 15.04.2010 №31/18-17-1531-еп 24 Лист Криворізької митниці від 14.04.2010 №12-49/240 25 Лист Криворізької митниці від 15.04.2010 №12-49/243 26 Копія листа Криворізької митниці від 29.04.2010 №12-49/304 27-28 Копія листа Криворізької митниці від 29.04.2010 №12-49/305 29-30 Лист від 06.05.2010 №31/4125 31 Копія Постанови від 12.04.2010 32 Копія рапорту від 07.04.2010 Зарубенко А.А. 33 Копія протоколу огляду від 07.04.2010 34 Копія протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 07.04.2010 35 Копія пояснення від 07.04.2010 36 Копія висновку від 09.04.2010 №56/06-45 37-41 Лист Черкаської митниці від 27.05.2010 №08-722 42 Копія пояснення від 26.05.2010 43 Копія листа Черкаської митниці від 03.08.2010 №08-1192-еп 44 Копія листа Дністровської митниці від 17.06.2010 №05-04/1034 45 Лист Криворізької митниці від 11.08.2010 №12-49/689 46 Лист Криворізької митниці від 11.08.2010 №12-49/687 47 Лист Криворізької митниці від 11.08.2010 №12-47/686 48 Копія Дністровської митниці від 12.08.2010 №05-03/1423 49

Копія листа Криворізької митниці від 11.08.2010 №12-51/688 50 Лист ДМСУ від 13.08.2010 №20/05221-еп 51 Квитанція від 01.09.2010 52 Лист Криворізької митниці від 31.08.2010 №12-51/758 53 Лист Криворізької митниці від 31.08.2010 №12-49/759 54 Акт огляду транспортного засобу від 31.08.2010 55 Протокол вилучення від 31.08.2010 56 Лист Криворізької митниці від 31.08.2010 №12-48/761 57 Постанова про призначення експертизи від 31.08.2010 58-59 Звіт по визначенню вартості транспортного засобу від 31.08.2010 №83 60-77 копія сертифікату № 8989/09 суб'єкта оціночної діяльності від 16.10.2009 78 копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.08.2006

№4821 79 копія свідоцтва від 14.05.2005 № 3592 80 копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.06.2009 №3300-ПК 81 Лист Південної митниці від 06.09.2010 №23-2/4850 82 Копія листа від 13.08.2010 №23-2/4348 83 Лист Криворізької митниці від 08.09.2010 №12-48/799 84 Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.09.2010 85-86 Акт прийому - передачи від 31.08.2010 №14/10 ПМП 87 Опис предметів №14/10 ПМП 88 Службова записка від 23.09.2010 №12/634 89 Довідка про витрати в справі 0084/11300/10 90 Копія рахунку від 01.09.2010 №62 91

Та інші документи.

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що помякшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 а Миколайович а , ступінь його провини, майновий стан та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого товару.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст. 33, 34, 284, 285, 314 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає - АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

2 . Транспортний засіб автомобіль легковий хетчбек марки «Nissan Primera», первинний кузов № НОМЕР_3 темно синього кольору, 1991 року випуску, вартість якого становить 25 404, 32 грн. (двадцять п»ять тисяч чотириста чотири гри. 32 коп.) та ключ до автомобіля з брелоком сигналізації (1 шт.) , які на підставі вимог ст. 377 МК України було вилучено та передано на склад Криворізької митниці, згідно акту ПМП прийому-передачі на зберігання предметів затриманих при ПМП № 14/10 від 31.08.2010р. конфіскувати та передати у власність держави.

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає - АДРЕСА_1 на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259).

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.