Ухвала суду № 125304946, 19.02.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 лютого 2025 року Справа № 320/60035/24 ЗП/280/68/25 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Київського окружного адміністративного суду, надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» (далі відповідач) про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

19.02.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача закриття провадження у зв`язку із сплатою відповідачем штрафу.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Провадження по справі наразі не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, під час вирішення клопотання позивача про відмову від позову, суддя застосовує приписи п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки провадження по справі наразі не відкрито.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та повернення позову.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Він» про стягнення коштів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяН.В. Стрельнікова