Ухвала суду № 125304818, 19.02.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 308/9341/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року ОСОБА_1 в особі представника Шпуганича Василя Петровича звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із цивільним позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2024 року Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2022 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2025 року Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2022 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт закрито.

Разом з тим, роз`яснено позивачу, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 05.02.2025 року справу за №308/9341/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт передано для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 року справу №308/9341/21 передано судді Гебешу С.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі №308/9341/21 у порядку адміністративного судочинства, суд вказує на те, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Враховуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, представником позивача у позовній заяві слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи.

Відповідно до вимоги п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазнається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вказані вимоги позивачу (представнику) слід зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів (або ж змінити їх статус).

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 11 ст. 160 КАС України позивачу (представнику) слід підтвердити, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у позовній заяві міститься ордер про надання правничої допомоги №1035006 від 20.07.2021 року, яким ОСОБА_1 доручає ОСОБА_7 надавати правову допомогу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Враховуючи те, що позовна заява, яка була подана до Ужгородського міськрайонного суду підписана її представником Шпуганич Василем Петровичем на підставі ордеру №1035006 від 20.07.2021 року, яким ОСОБА_1 доручає Шпуганичу Василю Петровичу надавати правову допомогу в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, та те, що Верховним Судом, дану справу передано для розгляду в порядку адміністративного судочинства Закарпатському окружному адміністративному суду, то позивачці для представництва її інтересів саме в цьому суді слід надати ордер про надання правової допомоги, зокрема і в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачці (представнику) необхідно надати суду: нову позовну заяву, зазначивши в ній відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи; зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; надати письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також ордер на надання правової допомоги в Закарпатському окружному адміністративному суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними містобудівних умов та обмежень та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт залишити без руху.

Надати позивачці (представнику) п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача (представника), що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.А. Гебеш