Ухвала суду № 125304817, 19.02.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

19 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/5117/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно застосування до ОСОБА_1 приводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації та зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

10 лютого 2025 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, в якій заявила про відсутність підстав для сплати зазначеної в ухвалі суду суми судового збору, оскільки вважає, що заявлені нею позовні вимоги є пов`язаними, що виключає необхідність сплати такої.

Надана представником позивача заява розглянута судом у встановлений нормами КАС України строк з врахуванням періоду перебування головуючого судді у відрядженні.

Розглянувши повноту усунення представником позивача недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2025, суд враховує те, що доказів сплати судового збору надано не було.

В свою чергу при постановленні ухвали від 03.02.2025 суд виходив з того, що нормами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено обов`язок позивачів сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру.

Зокрема, як вбачається із заявленого позову, такий містить декілька позовних вимог, а саме:

1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно застосування до ОСОБА_1 приводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2)визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації та зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період ОСОБА_1 .

Представник позивача вважає, що такі позовні вимоги є пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, при цьому перша вимога є основною, а інші похідними, а тому у позивача не виникає обов`язку сплати судового збору за 3 позовні вимоги.

Однак суд не може погодитися з такою позицією представника позивача з огляду на наступне.

Так, дійсно норми ч. 1 ст. 172 КАС України передбачають можливість об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, в адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога». Правильне розмежування вимог, які містяться у позовній заяві, на основні та похідні, дозволяє позивачу однозначно визначати суд, який відповідатиме такому критерію як «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2021 року у справі №752/20709/21, від 13 квітня 2022 року у справі №640/23353/21 та від 07 липня 2023 року у справі №160/11383/22.

Натомість, щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії «основна» та «похідна» вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

При цьому суд звертає увагу представника позивача на те, що норми Закону України "Про судовий збір", що є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади справляння судового збору, не передбачають відсутність обов`язку позивача зі сплати судового збору у разі пов`язаності заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за можливе в даному випадку врахувати практику Верховного Суду, відповідно до якої вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Поряд з цим, не всі заявлені позивачем позовні вимоги відповідають вищезазначеному критерію Верховного Суду щодо пов`язаності позовних вимоги. Зокрема, оскарження протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно застосування до ОСОБА_1 приводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 не може вважатися пов`язаною позовною вимогою з оскарженням призову на військову службу. Так, хоча прибуття позивача до територіального центру комплектування в подальшому призвело до його мобілізації, разом з тим воно не може вважатися безпосереднім наслідком такого, оскільки призов військовозобов`язаних на військову службу здійснюється у встановленому законодавством порядку з проведенням ряду процедур, в тому числі проходженням військово-лікарської комісії, перевірки військово-облікових документів та визначення наявності законодавчо встановлених підстав для відстрочки від мобілізації, тощо.

Отже, примусовий привід до територіального центру комплектування не зумовлює обов`язкову мобілізацію такого військовозобов`язаного, а тому його законність буде оцінюватися судом окремо в розрізі наявності у органів територіального центру комплектування права на застосування такого заходу. В свою чергу правова оцінка законності проведеної мобілізації позивача буде також надана судом окремо за результатами аналізу наявних в матеріалах справи доказів в контексті повноти дотримання встановленої законодавством процедури.

Таким чином, враховуючи наведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом становить 2422,40 грн (1211,20 грн * 2).

Враховуючи сплату позивачем судового збору у сумі 1211,20 грн, суд наголошує на необхідності доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на вищенаведене суд констатує, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліків позовної заяви, наведених в ухвалі від 03.02.2025.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки суд вважає за необхідне продовжити наданий позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку докази сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін