Рішення № 125298527, 18.02.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/523/24

Провадження № 2/529/30/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Диканський районний суду Полтавської області в складі

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 , Ткачук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 13.06.2024 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, яке відкрилось після смерті його матері ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову вказує, що він є сином нині померлої ОСОБА_1 . Після смерті останньої він, як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Шимки О.І.

Однак, нотаріусом йому було повідомлено про те, що на все спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 накладено арешт державним виконавцем ВДВС Диканського РУЮ. В, в рамкам виконавчого провадження № 42769617 із примусового виконання виконавчого листа 2-274, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 48793 грн. 27 коп.

З метою зняття арешту із всього спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до начальника Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак таким йому було відмовлено.

Накладений арешт на спадкове майно перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити свої спадкові права на нього, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

14.06.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, які усунуто 08.07.2024.

09.07.2024 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.07.2024 представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» подав до суду відзив на позов у якому вказав, що банк 28.04.2023 та АТ «Оксі банк» уклали договір відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого відбулось право вимоги. Разом з тим, 28.04.2023 АТ «Оксі банк» відступив всі вказані вище права вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на підстав укладеного між ними договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023. З огляду на вказане, ТОВ «Цикл Фінанс» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/2649/82/107235 від 04.06.2008 року. Про таке відступлення права вимоги повідомлено і ОСОБА_1 . Інформація про заміну кредитора також відображена і у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та реєстру іпотек.

З огляду на вказане, представник АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що розгляд справи необхідно здійснювати за участі нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки саме його права можуть бути порушенні при скасуванні арешту на майно.

15.08.2024 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

09.09.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області витребувано у АТ «Райффайзен Банк» копію договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023, укладений між АТ "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі банк» з Реєстром боржників. Крім того, витребувано у ТОВ «ЦиклФінанс» копію договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ЦиклФінанс» з Реєстром боржників.

19.11.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та повернуто до стадії підготовчого провадження, призначено справу до підготовчого засідання.

21.11.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс». Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та залучено до участі у справі, в якості належного відповідача ТОВ «Цикл Фінанс».

19.12.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано у ТОВ «Цикл Фінанс» інформацію про розмір заборгованості за кредитним договором № 014/2649/82/107235 від 04.06.2008.

23.01.2025 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Зазначив, що з відповідачем ТОВ «Цикл Фінанс» буде укладено договір реструкторизації боргу, який поступово сплатить.

Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції пояснила, що товариство проти задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не заперечує. При цьому представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснила, що зняття арешту не порушує права товариства як іпотекодержателя забезпеченого договором іпотеки майна, оскільки обтяження у вигляді іпотеки можливо буде зняти тільки після повного погашення заборгованості.

Представником відповідача Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Заперечень щодо задоволення позову не подав.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області померла ОСОБА_3 , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Диканським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)(а.с.9).

На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , від 10.01.2006 виданого Відділом приватизації житла Великобудищанської сільської ради, нині померла ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності володіла частиною квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Також нині померла ОСОБА_3 за життя, володіла земельною ділянкою площею 2,8273 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобудищанської сільської ради (теперішня Диканська територіальна громада) Диканського району Полтавської області (а.с. 39-40).

Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І., за заявою ОСОБА_1 , позивача по справі, заведена спадкова справа № 40/2023 до майна померлої матері ОСОБА_3 (а.с. 6).

З належно завіреної копії рішення Диканського районного суду Полтавської області, ухваленого 06.10.2011, яке набрало законної сили, вбачається що в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/2649/82/107235 від 04 червня 2008 року в сумі 48 793 грн. 27 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_2 , виданого 10 січня 2006 року Великобудищанською сільською радою Диканського району Полтавської області, шляхом її продажу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" іншій особі-покупцю з наданням позивачу всіх прав, необхідних для здійснення продажу. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок відшкодування судових витрат з кожного по 430 грн. 72 коп. (а.с. 56).

Згідно листа Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебувало виконавче провадження № 42769617 з примусового виконання виконавчого листа № 2-274, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 48793 грн. 27 коп. (а.с.4).

З метою виконання вказаного вище рішення Диканського районного суду Полтавської області, 07.11.2018 постановою старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Михайліченком В.О., в рамках виконавчого провадження №42769617, боржником у якому була ОСОБА_3 , накладено арешт на все майно боржника.

16.09.2022 начальником відділу Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 60).

При цьому станом на 01.05.2022 залишок боргу ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 442769954 становить 26353 грн. ( а.с. 61).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 07.11.2018 внесено обтяження на нерухоме майно належне ОСОБА_3 згідно постанови про арешт майна боржника, винесеної 07.11.2018 державним виконавцем ВДВС Диканського ГТУЮ у Полтавській області Михайліченко В.О., номер запису про обтяження 28793070 (а.с.32).

28.04.2023 АТ «Раффайзен Банк» на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60 відступило, а АТ «Оксі банк» прийняло право вимоги, в тому числі і за договором № 014/2649/82/107235 від 04.06.2008.

В подальшому, 28.04.2023 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1.

Згідно реєстру АТ «Оксі банк» відступило, аТОВ «Цикл Фінанс»набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 014/2649/82/107235 від 04.06.2008.

Згідно зістаттею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннямист.. 391 ЦК Українипередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбаченостаттею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні.

Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В той же час, суд звертає увагу на той факт, що відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» не подав до суду доказів того, що він, як стягувач, звертався повторно до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа 2-274/2011, виданого Диканським районним судом полтавської області. Виконавче провадження по такому було закрито у зв`язку зі смертю боржника.

Також відсутні відомості того, що відповідач, як правонаступник стягувача за вказаним виконавчим листом, в порядку ст.. 1281 ЦК України пред`являли до позивача по справі свої вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).

За викладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задоволенню не підлягають, оскільки саме вказаний орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі, в той час, коли арешт на майно був накладений в інтересах ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», яке має правонаступника права вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «Цикл Фінанс».

Разом з тим, враховуючи вищевикладену правову позицію, є обгрунтованими позовні вимоги позивача до іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати належне йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту з належного спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Диканського ГТУЮ у Полтавській області від 07.11.2018, ВП № 42769617, номер запису про обтяження 28793070.

В задоволенніпозовних вимогдо ДиканськогоВДВС уПолтавському районіПолтавської областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2025.

Головуюча Л.Є. Петренко