Вирок № 125297782, 20.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2458/24

Номер провадження 1-кп/289/63/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12024060450000273 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання. У вказаний день, час та місці у останнього виник злочинний умисел на підроблення посвідчення водія за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, 26.09.2023, у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_4 через мережу Інтернет знайшов контакти невстановленої особи, з якою домовився про підроблення посвідчення водія, таким чином вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», «С».

В подальшому, у вказаний день, час та місці через месенджер «Viber» ОСОБА_4 передав свої особисті дані, необхідні для отримання посвідчення, невстановленій особі з метою підроблення посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього, у невстановлений день час та місці невстановлена слідством особа, струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке в невстановлений слідством час та день у жовтні 2023 року через відділення «Укрпошта» надіслала ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, як підроблення посвідчення водія з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1. ч. 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_4 , маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлений струменевим способом друку, 05 грудня 2024 року о 14 годині 41 хвилині ОСОБА_4 під час руху по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області на автомобілі марки «Geеly СК», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №3 ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», які пред`явили законну вимогу надати посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваного діяння, пред`явив вказане вище посвідчення водія на ім`я останнього, достовірно знаючи те, що воно є підробленим, надав його працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відповідного адміністративного покарання, тим самими використав завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів, бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Крім того, згідно з базою даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, як використання завідомо підробленого документа.

16 грудня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Сторони угоди, укладеної між прокурором і обвинуваченим, визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення, а саме:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначили ОСОБА_4 покарання у виді 3 років обмеження волі.

Водночас, сторони угоди погоджуються на застосування судом положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення водія з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити раніше зазначене покарання, узгоджене сторонами вищевказаної угоди.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлявся. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3183 гривні 60 копійок витрат на проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №12024060450000273 угоду про визнання винуватості від 16.12.2024, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватиму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.358КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.12.2024 покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1(один)рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_4 , що упаковане в паперовий конверт; цифровий носій інформації, DVD-R оптичний диск з цифровими файлами всередині (video_2024- 12-06 01-40-51), (video_2024-12-06_01-41-36), оптичний диск для лазерного зчитування; цифровий носій інформації, DVD-R оптичний диск з цифровими файлами всередині, стосовно повідомлення, яке зареєстровано в ЖЄО №6195, оптичний диск №1 для лазерного зчитування, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок витрат на проведення судової технічної експертизи документів (отримувач ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/ 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1