Рішення № 125294423, 19.02.2025, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/638/24

Провадження №2/151/21/25

РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' (далі - ТОВ ''Кей-Колект'') Вишневська О.І. через систему ''Електронний суд'' подала до судупозовну заявудо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення3%річних таінфляційних витрат,мотивуючи позовтим,що 29серпня 2008року між ОСОБА_1 (надалі ''позичальник''або ''відповідачка'')та АКІБ''УкрСиббанк''(надалі-''Банк'')було укладенодоговір пронадання споживчогокредиту №113891060000(надалі-''КредитнийДоговір'')за умовоюякого ОСОБА_1 отримала кредитнікошти (кредит),в іноземнійвалюті,в сумі:13500(тринадцятьтисяч п`ятсотдоларів США).У забезпеченнявиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитнимдоговором 29серпня 2008року між ОСОБА_2 (надалі''Відповідач''або ''Поручитель'')та АКІБ''УкрСиббанк''було укладенодоговір поруки(надалі-''Договірпоруки'')згідно умовякого остання,зобов`язалася відповідатиперед АКІБ''УкрСиббанк''в томуж обсязі,що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. 27 вересня 2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по справі № 2-358/10 винесено рішення відповідно до якого задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" 117039 гривень 39 копійок. 13 лютого 2012 року між ПАТ ''УкрСиббанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' (надалі ''Позивач'' або ''Правонаступник'') було укладено договір факторингу № 2 відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) ЦК України ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ ''УкрСиббанк'', включно і за договором про надання споживчого кредиту № 113891060000 та договорами забезпечення. Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 справа № 151/1267/13-ц (провадження 6/151/23/13) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-358/10 із заміною сторони ПАТ ''УкрСиббанк'' на правонаступника ТОВ ''Кей Колект'' за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У зв`язкуз вищезазначеним,загальна сума3%річних таінфляційних втрат,понесених ТОВ''КЕЙ-КОЛЕКТ''унаслідок простроченнявідповідачами сплатизаборгованості задоговором пронадання споживчогокредиту №11389106000,договором поруки, рішенням Чечельницькогорайонного судуВінницької області(справа№ 2-358/10)складає:згідно зрозрахунком суми3%річних,за періодз 02квітня 2017року по23лютого 2022року (включно),за простроченнясплати заборгованості,сума 3%річних,становить:17209гривень 60копійок,згідно зрозрахунком сумиінфляційних втрат,за періодз 02квітня 2017року по23лютого 2022року (включно),понесених унаслідокпрострочення заборгованості,сума інфляційнихвтрат,становить:56755гривень 16копійок.Всього сумазаборгованості (загальнасума 3%річних,інфляційних втрат) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ''КЕЙ-КОЛЕКТ''становить:73964гривні 76копійок. Просять стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

31січня 2025року представникпозивача ВишневськаО.І.через систему''Електроннийсуд''надіслала досуду заявупро зменшеннярозміру позовнихвимог.Заяву мотивуєтим,що відповіднодо статті49ЦПК Українипозивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засіданняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження.Враховуючи,що судовезасідання посправі непроводилось,вважає,що позивачмає правона зверненняз заявоюпро зменшеннярозміру позовнихвимог.Звернувшись досуду зпозовом ТОВ'Кей-Колект''просило стягнутиз відповідачівінфляційні втратиза періодз з02квітня 2017року по23лютого 2022року (включно)в сумі56755гривень 16копійок татри відсоткирічних відпростроченої сумиза періодз 02квітня 2017року по23лютого 2022року (включно)в сумі17209гривень 60копійок.За основудля розрахункутрьох відсотківрічних таінфляційних втратбралась сумазаборгованості,яку стягнуторішенням Чечельницькогорайонного судуВінницької областівід 27вересня 2010року посправі №2-358/10-117039гривень 39копійок.Однак післявідкриття провадженняпо справіпозивачу сталовідомо,що відповідачем ОСОБА_1 частково виконановказане рішеннясуду,а залишокборгу складає:45116гривень 83копійки.У зв`язкуз вищезазначеним,сума 3%річних таінфляційних втрат,понесених ТОВ''КЕЙ-КОЛЕКТ'',унаслідок простроченнявідповідачами сплатизаборгованості задоговором пронадання споживчогокредиту №11389106000,договором поруки, рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області (справа № 2-358/10) складає: згідно з розрахунком суми 3 % річних, за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить 6 634 гривні 03 копійки; згідно з розрахунком суми інфляційних втрат, за період з 02 квітня 2017 року року по 23 лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить 21 878 гривень 21 копійка. Всього сума заборгованості (загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' становить 28 512 гривень 24 копійки. Враховуючи викладене, просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь: ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' заборгованість у сумі 28 512 гривень 24 копійки, з яких: сума 3 % річних в розмірі 6 634 гривені 03 копійок; сума нарахованих інфляційних втрат в розмірі 21 878 гривень 21 копійка та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ''КЕЙ- КОЛЕКТ'' суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача Вишневська О.І. не з`явилася, проте згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України надала клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі. Позов з урахуванням уточнених позовних вимог підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги згідно заяви про зменшення позовних вимог визнає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовезасідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідачки на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідачка вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2008 між АКІБ ''Укрсиббанк'' та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 113891060000 (надалі - ''Кредитний Договір''), за умовою якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти (кредит), в іноземній валюті, в сумі: 13500 доларів США .У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 29 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ ''УкрСиббанк'' було укладено договір поруки, яка згідно умов якого остання, зобов`язалася відповідати перед АКІБ ''УкрСиббанк'' в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 , зокрема, за повернення основної суми заборгованості, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, існуючих як на момент укладання договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" 117039 гривень 39 копійок. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

13 лютого 2012 року між ПАТ ''УкрСиббанк'' та ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086) Цивільного кодексу України, ТОВ ''КЕЙ-КОЛЕКТ'' набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ ''УкрСиббанк'', включно і за договором про надання споживчого кредиту № 113891060000 та договорами забезпечення.

Згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-358/10 із заміною сторони ПАТ ''УкрСиббанк'' на правонаступника ТОВ ''Кей Колект'' за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час борг погашено не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищенаведені норми права, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц та відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15 про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України ''Про виконавче провадження'', і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Аналогічні висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Отже, у розумінні наведених положень закону позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та трьох процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Відтак, права та інтереси стягувача у випадку невиконання боржником рішення суду про стягнення коштів забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем, загальний розмір інфляційних втрат становить 21 878 гривень 21 копійок, а 3 % річних 6 634 гривні 03 копійки, всього 28 512 гривень 21 копійка.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, а також визнання відповідачкою ОСОБА_1 позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 728 від 27.08.2024 в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' 3% річних в розмірі 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири тисячі) 03 копійки та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 21 878 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят вісім тисяч) 21 копійку, що становить в загальній сумі 28 512 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять тисяч) 24 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект''судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження :

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'' (місцезнаходження: вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103, ЄДРПОУ 37825968).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК