Постанова № 125292666, 19.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5827/24

Провадження № 3/346/43/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Коломия Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючогосудді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті130та статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, надійшов протокол серії: ЕПР 1 № 52959 від 17 жовтня 2024 року, серії ВАД № 251223від 24 жовтня 2024 року та серії ВАД 251222 від 24 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті130та статтею 173 КУпАП, з матеріалами.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 17 жовтня 2024 року о 20 годині 58 хвилин, у с. Воскресинці, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "BMW", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,68 проміле. Тест №48. Але від проходження медичного огляду в лікувальному закладі Коломийській ЦРЛ водій відмовився. Чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1статті 130 КУпАП. Разом з цим, 21 жовтня 2024 року о 00 годині 33 хвилин м. Коломия, по вул. Валова, ОСОБА_1 шарпав за двері вхід у готель «Добмонд Делюкс», розмахував ножем, голосно викрикував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а за це передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП. Також, 21 жовтня 2024 року о 00 годині 43 хвилин м. Коломия, по вул. Шухевича, 3, ОСОБА_1 пошкодив декорацію кав?ярні «Кавуся», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а за це передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 суду невідома. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на усі поштові адреси його місця проживання, які він повідомляв поліцейським, з рекомендованим листом. При цьому суд відзначає, що кожен раз він називав різні адреси. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом понад трьох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП)

17 жовтня 2024 року о 20 годині 58 хвилин, у с. Воскресинці, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "BMW 320i", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507. Результат 0,68 проміле. Тест №48. Від проходження медичного огляду в лікувальному закладі Коломийській ЦРЛ водій відмовився (протокол - а.с.1, диск, з відеозаписом події - а.с.10, тест - а.с.5).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, і тест, є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходився за кермом саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Також з відеозапису вбачається, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, один з яких після зупинки, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , привітався, представився, повідомив про здійснення відеофіксації та пояснив причину зупинки, а саме зазначив, що на автомобілі не працює ліва фара. Водій повідомив, що являється військовослужбовцем та проживає в АДРЕСА_2 . Після цього, поліцейський повідомив водія, що ним були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507». В цей час до автомобіля підійшов інший поліцейський, який теж вказав на наявність ознак алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 507». Проте ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він являється військовим, зазначив, що буде проходити огляд лише в присутності ВСП. Після цього, поліцейські знову запропонували йому пройти огляд, пояснивши, що за порушення правил, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах і ще раз запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 попросив дати йому можливість допалити і зазначив, що не перебував за кермом автомобіля. Підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, але заперечив, що керував транспортним засобом. Після цього, взяв трубку, розпакував її і продув, результат 0,68 промімле. Поліцейський повідомив, ОСОБА_1 що той перебуває в стані алкогольного сп?яніння і запропонував проїхати до медичного закладу Коломийської ЦРЛ для проходження там тесту на факт вживання алкоголю. На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, останні відповів: «так». В подальшому поліцейські з водієм сіли до службового автомобілю та направилися до лікарні. В дорозі, ОСОБА_1 зазначив, що адресою його місця проживання є АДРЕСА_3 . Та вказав, що з результатом тесту, проведеним на місці зупинки він погоджується, але не відмовляється від проходження тесту в медичному закладі. Однака, по приїзду до Коломийської ЦРЛ, ОСОБА_1 звідти втік.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1ст.130 КУпАП Україниявляється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а»п. 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни (що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положеннястатті 266 КУпАПза якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільнимНаказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 17 жовтня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку) під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 0,68% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння, але фактично своєю втечею з приміщення Коломийської ЦРЛ відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 17 жовтня 2024 року о 20 годині 58 хвилин, у с. Воскресинці, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки: "BMW", номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і саме він винен у ньому.

Оцінка суду

(щодо правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП).

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, в яких вказано, що дані правопорушення були вчинені 21.10.2024р., закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в цих справах підлягає закриттю.

Оцінка суду

(щодо покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП)

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положеньстатті 33 КУпАПсуд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1статті 130 КУпАП, являє собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу Українискладає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положеньстатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положеньстатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,130, 173221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 17 жовтня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Провадження по справам відносноОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 251223 від 24 жовтня 2024 року та серії ВАД 251222 від 24 жовтня 2024 року) - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цієюпостановоюзаконної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієїпостановидо примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цієюпостановою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.