Постанова № 125292354, 18.02.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/186/25

3/195/137/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2025 року смт.ТомаківкаДніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2025 об 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи ФОП гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність роздрібну торгівлю алкогольним пивом, немаючи ліцензію на проведення даного виду діяльності, чим порушив ч. 3 ст. 16 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо протоколу не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №178898 від 03.02.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 164 КУпАПадміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

З огляду на вищевикладене, суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178898 від 03.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фото свідоцтва ФОП; фото магазину; довідка про повторність; протоколом огляду від 03.02.2025; копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 71; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_1 .

З довідки ВП №3 Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.164 ч.1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним ускоєні адміністративногоправопорушення за ч.1ст.164КУпАП тазастосувати донього стягнення увигляді адміністративногоштрафу всумі 17000 (сімнадцятьтисяч)грн.00коп. накористь держави,на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, кодкласифікації доходівбюджету:21081100,отримувач:ГУК уДн-кійобл/ОТГсТомаків/21081100, кодотримувача (ЄДРПОУ)37988155,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),найменування кодукласифікації доходівбюджету (адміністративні штрафита іншісанкції), з конфіскацією згідно протоколу огляду від 03.02.2025, складеного начальником СП ВП №3 Нікопольського РУП Пономаренком В.В., та згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №71, складеного начальником СРПП ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області: пиво марки «Zibert 5 (п`ять) пляшок об`ємом по 0,5 л кожна пляшка; пиво марки Оболонь» 3 (три) пляшки по 0,5 л кожна пляшка, 1 (одна) пляшка об`ємом 2.2 л, 1 (одна) пляшка об`ємом 1,1л, а всього вилучено 10 (десять) пляшок пива, опечатані в прозорий поліетиленовий пакет.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збірв сумі605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус