Ухвала суду № 125283073, 20.02.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1970/23 6/335/23/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Конопліцького І.В. про зобов`язання боржника ГУ ПФУ в Запорізькій області, подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 335/1970/23.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна.

На виконання вищезазначеного рішення №335/1970/23 судом видано виконавчі листи.

Листом ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 21.08.24 №04-08.3-10/6368 стягувача повідомлено, що виконання рішення суду №335/1970/23 буде здійснюватися у третю чергу згідно приписів Закону України №4901-VI. Заявник вважає що бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не виконання рішення суду №335/1970/23 є протиправною та порушує його права.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченоїчастиною п`ятоюстатті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правиламистатті 450цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від заявника клопотання про розгляд заяви в судовому засіданні не надходило.

Дослідивши матеріали справи і доводи сторони стягувача, суд приходить до такого.

19.09.2023 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/1970/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення спадкового майна, - задоволено частково; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом грошову суму в розмірі 209391,34 грн. (двісті дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 34 копійки).

Отже, вказана цивільна справа є справою щодо спадкування, у якій відповідачем є ГУ ПФУ у Запорізькій області.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (з подальшими змінами і доповненнями), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Отже, відповідач у справі № 335/1970/23 є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, тобто державним органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначені у ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і полягають в тому, що виконання таких рішень суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та заумови відкриттявиконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:

1)за загальним правилом, стягувач має право звернутись із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення лише у справах тих категорій, що прямо вказані у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України;

2)обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може бути покладений на боржника - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, незалежно від категорії справи;

3)в обохнаведених вищевипадках відкриттявиконавчого провадженняє обов`язковоюумовою подання стягувачем заяви про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

4)суд не уповноважений вирішувати питання про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження, незалежно від того, яка особа є боржником.

У зв`язку з цим суд відхиляє відповідні доводи сторони стягувача і приходить до висновку, що законодавець взагалі не передбачив право стягувача вимагати від боржника звіту про виконання судового рішення у цивільній справі у випадках, коли відповідно до закону таке рішення підлягає виконанню не за правилами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження», а в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити про таке.

02.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від адвоката Конопліцького І.В. в інтересах ОСОБА_1 вже надходила заява про покладання на ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання того самого рішення суду у справі № 335/1970/23.

При цьому описова, мотивувальна і прохальна частина заяви, що надійшла 19.02.2025, є тотожними відповідним частинам заяви, що надійшла 02.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у задоволенні заяви, що надійшла 02.01.2025, було відмовлено. Електронна копія ухвали була доставлена до електронного кабінету адвоката Конопліцького І.В. 17.01.2025, що підтверджується відповідними відомостями з автоматизованої системи документообігу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу від 16.01.2025 не надходила.

Заява, що надійшла 19.02.2025, відрізняється від заяви, розглянутої судом з постановленням ухвали від 16.01.2025, лише тим, що в ній відповідачем зазначено не ГУ ПФУ в Запорізькій області, а ГУ ДКСУ в Запорізькій області (що не відповідає дійсності), хоча водночас заява містить вимогу зобов`язати надати звіт про виконання рішення суду не ГУ ДКСУ в Запорізькій області, а саме ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Таким чином, заява, що надійшла 19.02.2025, фактично була подана повторно щодо того самого питання і з тих саме підстав, що і заява, подана 02.01.2025 і розглянута судом 16.01.2025.

Посилань на будь-які нові доводи та (або) обставини, що не були предметом оцінки в ухвалі суду від 16.01.2025, заява від 19.02.2025 не містить.

Відтак, заява, що надійшла 19.02.2025, розглянута судом по суті з огляду на те, що від заяви, що надійшла 02.01.2025, вона відрізняється особою, зазначеною відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 259-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, про зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати звіт про виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв