Рішення № 12526603, 25.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.10           Справа № 8/136-10. За позовом: Приватного підприємства «Геосфера-трейд», смт. Липова Долина Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод», с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області

Про стягнення 33 296 грн. 92 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

позивача – Журенко Я.А.

відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33 296 грн. 92 коп. заборгованості, в тому числі: 22 059 грн. 45 коп. основного боргу за отриману продукцію згідно договору купівлі-продажу № 19/05 від 19.05.2008 р., 4 205 грн. 95 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 1 450 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в сумі 5 581 грн. 04 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 19/05 від 19.05.2008 р., укладеному між сторонами, позивач зобов’язувався продати відповідачу визначений в договорі товар, а відповідач зобов’язувався отримати його та сплатити його вартість, визначену п.п. 1.2 - 1.4 вказаного договору.

          Згідно п. 1.6 вищезгаданого договору оговорений в ньому товар має бути доставлений продавцем, а п. 1.7, 1.8 передбачено, що оплата за нього має відбутися не пізніше 01.09.2008 р., при цьому до 30.05.2008 р. має бути сплачено покупцем (відповідачем) 20% вартості та до 01.09.2008 р. - 80% вартості такого товару.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору. Так, матеріалами справи підтверджений факт виконання позивачем своїх зобов’язань за вказаним договором купівлі-продажу, зокрема, довіреністю серії ЯМЛ № 665420 від 19.05.2008 р. на отримання товару, визначеного договором № 19/05, накладною № 52 від 19.05.2008 р., рахунком № 52 від 19.05.2008 р. Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 21.07.2008 р. відповідачем визнана заборгованість в розмірі 42059 грн. 45 коп. (даний акт звірки підписаних обома сторонами).

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 19/05 від 19.05.2008 р. Так, відповідачем не було здійснено ні повну оплату проданої позивачем продукції (як це передбачено п. 1.8 зазначеного договору), ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату, що призвело до збитків.

          Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем із загальної ціни договору 13.08.2008 р. сплачено 20000 грн., залишок несплаченої заборгованості станом на 09.11.2010 р. становить 22 059 грн. 45 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 22 059 грн. 45 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 4 205 грн. 95 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 1 450 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5 581 грн. 04 коп.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача сум інфляційних збитків та 3% річних визнаються судом обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

          Що стосується вимоги позивача стягнути з відповідача 4205 грн. 95 коп. пені, нарахованої відповідно до п. 4.2 договору № 19/05 від 19.05.2008 р., суд зазначає наступне.

          Дійсно, пунктом 4.2 укладеного сторонами договору купівлі-продажу передбачено, що у разі затримки оплати товару у строки, передбачені договором, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,3% вартості товару за кожний день прострочення, але не більше 10 % загальної вартості товару за договором. Таким чином, позивачем нарахована така сума пені в розмірі 4205 грн. 95 коп.

          Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, статтею 3 цього ж Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Враховуючи, що відповідач частково розрахувався з позивачем за проданий товар, тому станом на день звернення останнім із позовом до суду, прострочена заборгованість ВАТ «Коровинський коноплезавод» становить 22059 грн. 45 коп.

          Крім того, статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

          Таким чином, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 258, 267 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 4205 грн. 95 коп. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4159 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 202; код ЄДРПОУ 00306265) на користь приватного підприємства «Геосфера-трейд» (42050, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4; код ЄДРПОУ 34932010) 22059 грн. 45 коп. основного боргу, 4 159 грн. 57 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 1 450 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в сумі 5 581 грн. 04 коп., а також 332 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі 46 грн. 38 коп. – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати відповідачу.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Суддя