Рішення № 12526286, 15.11.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 3/119 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/119

за позовом: Приватного підприємства "Майдан";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградрудресурс";

про розірвання договорів купівлі-продажу.

Представники:

позивача - керівник Хакімова Ю.Я.;

позивача - Шалару О.І., довіреність б/н від 01.10.10;

відповідача - Кулібаба М.І., довіреність б/н від 21.07.10.

Приватне підприємство "Майдан" (по тексту - ПП "Майдан") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстроченням платежу від 27.05.10, посвідченого приватним нотаріусом Воєводою С.М. (номер правочину в державному реєстрі правочинів 3955172);

розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстроченням платежу від 27.05.10, посвідченого приватним нотаріусом Воєводою С.М. (номер правочину в державному реєстрі правочинів 3955050);

розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з відстроченням платежу від 31.05.10, посвідченого приватним нотаріусом Воєводою С.М. (номер правочину в державному реєстрі правочинів 3959845);

стягнути з відповідача судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградрудресурс" (по тексту - ТОВ "Кіровоградрудресурс") вимоги заявника не визнало, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у відзиві на позов на те, що

директор ПП "Майдан" ОСОБА_1. (а також один з учасників ТОВ "Кіровоградредресурс"), якому були передані оригінали спірних договорів для реєстрації в Голованівському БТІ, оскільки він проживає в смт. Побузьке, не передавав договори на реєстрацію в БТІ, а згодом взагалі заперечив їх отримання, і це змусило відповідача звернутися до нотаріуса для отримання дублікатів договорів з метою належного виконання зобов'язань;

позивач з моменту укладення договорів та до цього часу не надав рахунків для оплати коштів, а з причин відсутності договорів у відповідача, до часу отримання дублікатів договорів, останній не мав реквізитів для перерахування коштів;

після отримання 07.10.10 дублікатів договорів від нотаріуса, а 12.10.10 - у БТІ оригіналу договору на об'єкт, який знаходиться у смт. Побузьке по вул. Промислова, 12а, ТОВ "Кіровоградрудресурс" платіжними дорученнями № № 1, 2 від 12.10.10 здійснило перерахування коштів позивачеві як оплату нерухомого майна по договорах;

13.10.10 кошти повернулися на рахунок відповідача з відміткою банку про закриття рахунку одержувача (підтверджується випискою за особовим рахунком від 13.10.10);

18.10.10 відповідач направив позивачу лист з вимогою надати рахунки по спірних договорах, але до сьогоднішнього часу відповідь не надійшла;

згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України ПП "Майдан" являється кредитором, який прострочив, тому виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитором.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами 27.05.10 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 27.05.10, зареєстрованого в реєстрі за № 913, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець продало, а ТОВ "Кіровоградрудресурс" - покупець купило належне першому нежитлове приміщення (адміністративну споруду) загальною площею 707,55 кв. м, що знаходиться в смт. Побузьке по вул. Вокзальній, 8а, Голованівського району, Кіровоградської області, за 37 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати продавцю за реквізитами, зазначеними у такому договорі, до 27.06.10. Договір складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса, яка посвідчила такий договір, другий - для покупця, про що зазначено у п. 15 договору.

Сторонами 27.05.10 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 27.05.10, зареєстрованого в реєстрі за № 915, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець продало, а ТОВ "Кіровоградрудресурс" - покупець купило належне першому нежитлове приміщення (адміністративну споруду) загальною площею 171,34 кв. м, що знаходиться в смт. Побузьке по вул. Вокзальній, № 10, Голованівського району, Кіровоградської області, за 37 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати продавцю за реквізитами, зазначеними у такому договорі, до 27.06.10. Договір складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса яка посвідчила такий договір, другий - для покупця, про що зазначено у п. 14 договору.

Державна реєстрація такого договору здійснена 26.08.10, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 27117534, наданим Ульяновським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації.

Сторонами 31.05.10 укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (з відстроченням платежу), посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Воєводою Світланою Миколаївною 31.05.10, зареєстрованого в реєстрі за № 933, за умовами якого ПП "Майдан" - продавець продало, а ТОВ "Кіровоградрудресурс" - покупець купило належне першому нежитлове приміщення загальною площею 334,05 кв. м., що знаходиться в смт. Побузьке по вул. Промисловій, № 12а, Голованівського району, Кіровоградської області, за 26 129 грн., які покупець зобов'язався перерахувати продавцю за реквізитами, зазначеними у такому договорі, до 27.06.10. Договір складено в двох примірниках, один з яких призначається для зберігання у приватного нотаріуса, яка посвідчила такий договір, другий - для покупця, про що зазначено у п. 14 договору.

Оскільки покупець у встановлений названими договорами купівлі-продажу термін не сплатив обумовлених ними сум, продавець, як на підставу розірвання договорів посилається на ст. 651 Цивільного кодексу України, а фактично на ч. 2 такої статті.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Істотним порушенням покупцем договорів позивач зазначає те, що ним не отримано 105 129 грн. за об'єкти продажу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, складовими частинами істотного порушення договору є: завдання шкоди, позбавлення значною мірою сторони договору того, на що вона розраховувала.

Цивільний кодекс України не містить норми, яка б безпосередньо встановлювала поняття "порушення стороною договору". За ст. 202 Цивільного кодексу України двосторонні договори є правочином - погодженою дією двох сторін, спрямованою на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З договору, в силу ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, виникають зобов'язання. Стаття 610 названого Кодексу визначає поняття порушення зобов'язання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, фактично йдеться про порушення зобов'язання за договором.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ "Кіровоградрудресурс", виходячи з викладених норм, вважається боржником, що прострочив. Розірвання договору як правовий наслідок порушення зобов'язання може настати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пропозицію про добровільне розірвання спірних договорів купівлі-продажу позивач направив відповідачу одночасно із позовною заявою, тобто не мав на меті досудового врегулювання спору сторонами у добровільному порядку.

Як у пропозиції про розірвання договорів, так і позовній заяві ПП "Майдан" зазначило про те, що воно розраховувало на отримання від ТОВ "Кіровоградрудресурс" 105 129 грн. за об'єкти продажу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами; якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитись від договору купівлі-продажу. Докази на підтвердження того, що позивач вимагав від відповідача оплати 105 129 грн. або того, що позивач відмовився від договорів купівлі-продажу відсутні, тобто, виходячи з положень ч. 3 ст. 615 названого Кодексу зобов'язання по таких договорах не припинені.

Як було зазначено вище, підставою для розірвання договору за рішенням суду є наявність такого наслідку порушення стороною договору як завдання шкоди.

Норми про поняття шкоди у відносинах сторін по договорах (зокрема договору купівлі-продажу) Цивільний кодекс України не містить. Правовим наслідком порушення зобов'язання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зобов'язання внаслідок заподіяння (завдання) шкоди є деліктним, тобто зобов'язанням, в якому особа, що протиправно і винно (неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю) заподіяла (завдала) шкоду особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи або шкоду їхньому майну, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі. Деліктне зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебувають між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від наявних між сторонами зобов'язальних відносин. Умовами виникнення зобов'язання за завдання шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала; вина особи, яка завдала шкоди. Доводи на підтвердження завдання покупцем шкоди продавцеві позовна заява не містить.

Позовна заява обґрунтована посиланням на порушення ТОВ "Кіровоградрудресурс" строків виконання грошових зобов'язань по договорах купівлі-продажу нежитлових приміщень на суму 105 129 грн. Вартість майна, не одержана продавцем в обумовлений договором купівлі-продажу майна строк не є шкодою.

Саме по собі порушення ТОВ "Кіровоградрудресурс" як стороною договору строку виконання грошових зобов'язань при тому, що ним не заперечується наявність таких зобов'язань та вживалися заходи щодо їх виконання, не свідчить про те, що продавець нежитлових приміщень значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Заявник позову не спростував доводів відповідача щодо тих обставин, що примірники договорів купівлі-продажу, які містили дані про реквізити для зарахування коштів за об'єкти нерухомості, після їх одержання покупцем від нотаріуса, знаходилися у ОСОБА_1 - керівника ПП "Майдан", і саме ОСОБА_1. передавав органу, який здійснює державну реєстрацію такі договори для реєстрації.

Не надано господарському суду пояснень ПП "Майдан" про причини, за яких він не повідомив ТОВ "Кіровоградрудресурс" про неможливість отримання коштів на рахунок, вказаний у договорах. Докази протиправної поведінки відповідача та його вина відсутні. Доведеність позивачем причинного зв'язку протиправної поведінки і шкоди, що настала також відсутні.

Господарський суд враховує й те, що за умовами вищеназваних договорів, продавцеві їх нотаріально посвідчені примірники не передавалися. Однак, відповідність копій договорів оригіналам при поданні їх господарському суду разом із позовною заявою, засвідчена підписом директора такого підприємства ОСОБА_1, що підтверджує доводи ТОВ "Кіровоградрудресурс" про передання ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу (для здійснення реєстрації у відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України та умов договорів). Листом від 08.11.10, підписаного техніком Ульяновського МБТІ та скріпленого печаткою Голованівського відділення № 2 Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, наданого відповідачем на підтвердження своїх доводів щодо відсутності даних про банківські реквізити продавця, підтверджується те, що оригінали договорів купівлі-продажу для реєстрації здавалися директором ПП "Майдан "ОСОБА_1., який в подальшому такі оригінали забрав, залишивши органу державної реєстрації копії договорів. Докази на підтвердження повернення ОСОБА_1. оригіналів договорів купівлі-продажу ТОВ "Кіровограрудресурс" відсутні.

У спірних договорах зазначені платіжні реквізити для оплати вартості майна (об'єктів нерухомості).

В силу ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вбачається із наданих відповідачем доказів, ним вживалися заходи щодо одержання дублікатів спірних договорів від нотаріуса, який їх посвідчував, та сплати сум, передбачених такими договорами, а також отримання даних про реквізити для перерахування коштів за об'єкти нерухомості.

15.11.10 позивач надав господарському суду копії рахунків від 28.05.10 № № 4, 5, від 31.05.10 № 6, однак без доказів на підтвердження вручення або надіслання їх ТОВ "Кіровоградрудресурс". Листом за вих. № 1/10 від 15.10.10 покупець звернувся до продавця з проханням надати йому рахунки для оплати майна, оскільки після отримання у нотаріуса дублікатів договорів купівлі-продажу та здійснення оплати кошти повернуті з причин закриття вказаного у договорі рахунку. Докази на підтвердження надання відповіді на такий лист, надісланий 18.10.10, в тому числі із посиланням на те, що рахунки для оплати вже надавалися (вручалися, надсилалася), чи відповіді, в якій би зазначалися інші реквізити, ніж зазначені у договорах купівлі-продажу, на які кошти можуть бути зараховані, відсутні.

Відділенням АКІБ "УкрСиббанк" № 638, м. Кіровоград, згідно виписки за особовим рахунком за 13.10.10, кошти, перераховані ТОВ "Кіровоградрудресурс" по платіжних дорученнях від 12.10.10 №№ 1, 2 ПП "Майдан", повернуті 12.10.10 з посиланням на те, що номер рахунку отримувача (зазначений у названих вище договорах купівлі-продажу) закритий.

Позивачем 03.11.10 надана довідка Кіровоградської філії "ПриватБанк" від 01.11.10 за вих. № 084, в якій зазначено про те, що у Голованівському відділенні Кіровоградського Регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" відкрито рахунок 26004416931001; за період з 08.10.10 по 01.11.10 рух коштів заблокований. З такої довідки не вбачається підстав, за яких кошти, що перераховувалися платником повернуті без їх зарахування на названий рахунок одержувача. Крім того, поняття "рух коштів заблокований" діюче законодавство України не містить. Позивач не виклав причин, за яких кошти платників на рахунок 26004416931001 у Голованівському відділенні Кіровоградського Регіонального управління ПАТ "ПриватБанк не зараховуються. Дані про інші рахунки ПП "Майдан", ніж зазначений, господарському суду та відповідачу не повідомлялися.

Платіжними дорученнями від 09.11.10 № № 4, 5, 7 ТОВ "Кіровоградрудресурс" сплатив на рахунок ТОВ "Кіровоградрудресурс", вказаний у договорах купівлі-продажу відповідно суми 26 129 грн., 42 000 грн., 37 000 грн.

ПП "Майдан" не довело завдання йому ТОВ "Кіровограрудресурс" шкоди та того, що підприємство значною мірою позбавилося того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Господарський суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на суму 85 грн. державного мита і 236 грн. по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на ПП "Майдан".

При зверненні до господарського суду ПП "Майдан" 04.10.10 по квитанції № 19901\з157 каси № 354 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ сплатило 1 051 грн. 29 коп. державного мита. Вимога про розірвання договору є вимогою немайнового характеру і тому, як встановлено ст. 3 Декрету Кабінету України "Про державного мита", при зверненні до господарського суду із позовом немайнового характеру, заявник мав сплатити 85 грн. державного мита до державного бюджету. Сума 966 грн. 29 коп. сплачена позивачем безпідставно і тому підлягає поверненню за ст. 8 названого Декрету.

У засіданні 03.10.10 господарським судом було проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 47, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Видати приватному підприємству "Майдан" (адреса: 26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Театральна, буд № 9; і. к. 23228705) довідку для повернення із державного бюджету 966 грн. 29 коп., сплачену по квитанції № 19901\з157 каси № 354 ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ на суму 1 051 грн. 29 коп., яка знаходиться в матеріалах справи № 3/119.

3. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення складено 19.11.10.