Рішення № 12526232, 11.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/090-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк, Вишгородський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль –Будсервіс», смт. Калинівка

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК», м. Мена, Чернігвська область

про стягнення 33150,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик          

за участю представників сторін

від позивача: Святогор О.А.

від відповідача 1: не з‘явився

від відповідача 2: Ключкей Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Автомагістраль»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль–Будсервіс» (далі – відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК»(далі – відповідач 2) про стягнення 33150,00 грн. солідарно.

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/231/7 від 24.02.2010 року (суддя Антонова В.М.) позовну заяву з доданими до неї документами повернуто без розгляду Приватному підприємству «Автомагістраль».

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2010 року № 02-03/231/7 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області справу № 02-03/231/7 передано для подальшого розгляду судді Кошику А.Ю.

Провадження у справі №18/090-10 порушено відповідно до ухвали суду від 25.06.2010 року та призначено справу до розгляду на 28.07.2010 року.

В судових засіданнях 28.07.2010 року, 17.08.2010 року, 30.09.2010 року та 14.10.2010 року розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням сторін та необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 28.10.2010 року заслухано пояснення представників сторін. Позивач надав додаткові докази та пояснення в обґрунтування позовних вимог. Відповідач проти позову заперечував, наполягав на залишенні позову без розгляду, оскільки спірна заборгованість була предметом розгляду в іншій справі.

З метою повторного витребування необхідних документів суд у судовому засіданні 28.10.2010 року дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 11.11.2010 року.

В судове засідання 11.11.2010 року представник відповідача 1 не з’явився, однак, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника другого відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за надані позивачем послуги котка НАММ DV 8.42, оплата за які мала проводитись на підставі рахунку-фактури від 30.06.2009 року № СФ-00429.

Зокрема, позивачем було здійснено на користь відповідача 2 роботи по укатці щебеню та піску в с. Липівка на території Київського гольф клубу в кількості 130 машино-годин вартість 212,50 грн. за маш./год., що складає 27625 грн. (з ПДВ 33150 грн.).

Також, у зв’язку з виконанням робіт, позивачем було видано відповідачу 2 податкову накладну № 385 від 30.06.2009 року для оформлення податкового кредиту.

Оскільки, виконані позивачем для відповідача 2 роботи не були оплачені останнім, крім того, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача 2, між позивачем та відповідачем 1 укладено Генеральний договір поручительства № 14п від 08.02.2010 року, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Як з’ясувалось в ході розгляду справи, спірні послуги надавались відповідачу 2 на підставі Договору про надання послуг дорожньо-будівельними машинами та механізмами № 5/5 від 05.05.2009 року, укладеного між Приватним підприємством «Автомагістраль»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК» (Замовник), за умовами якого виконавець зобов’язався надати замовнику необхідну кількість дорожньо-будівельних машин та механізмів для підрядної діяльності у справному стані з обслуговуючим персоналом, а замовник сплатити виконавцю вартість послуг згідно договору.

Згідно п. 2.4 Договору замовник зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт та отриманих послуг від замовлених механізмів, а також перевезення механізмів від виконавця до замовника та у зворотньому напрямку. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки за звітний місяць проводяться до 10 числа наступного місяця.

Пунктом 7.4. Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, а п. 2.4. Договору до повного виконання.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 1 тривали відносини підряду на виконання робіт.

В обґрунтування факту виконання робіт для відповідача 2, позивачем надано суду наряд-завдання на період роботи з 01.06 до 30.06 2009 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 30.06.2009 року, підписаний повноважними представниками позивача та відповідача 2, калькуляцію вартості 1 маш./год. експлуатації котка НАММ DV 8.42 гладковальцевого 9,64 м для «Замовника»Будівельна компанія «АМК»за червень 2009 року (оригінали оглянуті судом, копії залучені до матеріалів справи).

Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема, з наряду-завдання, ним надавались відповідачу 2 послуги котка в період з 01.06 до 30.06 2009 року, тобто під час дії Договору № 5/5, в загальному обсязі 130 маш./год., про що також свідчать підписи і печатки відповідача 2 у відповідному наряді-завданні.

Вартість послуг «механізмів» договірна за домовленістю та згодою сторін (п. 3.1. договору).

В обґрунтування вартості наданих послуг позивач надав суду калькуляцію вартості 1 маш./год. експлуатації котка НАММ DV 8.42 гладковальцевого 9,64 м для «Замовника»Будівельна компанія «АМК»за червень 2009 року, згідно якої вартість 1 маш./год. складає 212,50 грн. таким чином, загальна вартість 130 маш./год. 27625 грн., що з ПДВ становить 33150 грн.

Факт надання послуг на зазначену суму також підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000064 від 30.06.2009 року, оплата за які мала проводитись на підставі рахунку-фактури від 30.06.2009 року № СФ-00429. Відповідні показники відображені також у спірній податковій накладній № 385 від 30.06.2009 року.

Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, станом на день розгляду спору позивачем підтверджено заборгованість відповідача 2 за надані в період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року роботи котка.

Щодо клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду у зв’язку з розглядом справи № 02-03/237/7/17/061-10 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наданих відповідачем 2 доказів, зокрема, позовної заяви, за якою порушено провадження та прийнято рішення у справі № 02-03/237/7/17/061-10, заборгованість заявлена за виконані роботи (послуги автогрейдера та котка) на підставі Договору № 5/5, однак протягом липня 2009 року, в іншому обсязі, про що виписувалась інша податкова накладна № 443 від 05.08.2009 року.

Таким чином, заявлена у даній справі заборгованість не стосується заборгованості, яка була предметом розгляду у справі Господарського суду Київської області № 02-03/237/7/17/061-10, тому вимога відповідача про залишення позову без розгляду безпідставна.

Дослідивши надані відповідачем 2 платіжні доручення про оплату наданих позивачем послуг, судом встановлено, що відповідні сплати відбувались згідно призначення платежу за іншими рахунками-фактурами, доказів оплати рахунку-фактури від 30.06.2009 року № СФ-00429 відповідачем 2 не надано.

Крім того, суд враховує, що відповідач 2 спотворює фактичні обставини справи стверджуючи, що спірна заборгованість була предметом розгляду у справі № 02-03/237/7/17/061-10. Зокрема, позови про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду у справі № 02-03/237/7/17/061-10 та спірної заборгованості (у справі №18/090-10) були подані до Господарського суду Київської області одночасно в лютому 2010 року і повернуті без розгляду суддею Антоновою В.М. згідно ухвал № 02-03/237/7 та № 02-03/231/7 відповідно. Таким чином, справа № 02-03/237/7/17/061-10 порушена за наслідками скасування Вищим господарським судом України ухвали про повернення позовної заяви № 02-03/237/7, в той час, як справа №18/090-10, що розглядається була порушена за наслідками скасування Вищим господарським судом України ухвали № 02-03/231/7.

Також, суд встановив, що 08.02.2010 року між Приватним підприємством «Автомагістраль» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс» (Поручитель) укладено Генеральний договір поручительства № 14п, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» усіх грошових зобов’язань, які виникли або виникнуть у боржника перед кредитором за будь-якими угодами (договорами) про виконання будівельних та підрядних робіт.

Згідно п. 2 Генерального договору поручительства № 14п в разі невиконання боржником зобов’язань по оплаті будівельних та підрядних робіт перед кредитором, поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором до повного виконання зобов’язань.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач 1 в судові засідання не з’являвся, відзив на позов не надав, вимоги до нього, як до поручителя за зобов’язаннями відповідача 2 не заперечив та не спростував.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що судом встановлено обов’язок боржника –відповідача 2 оплатити надані послуги котка в сумі 33150 грн., та враховуючи, що відповідне зобов’язання забезпечене договором поруки, позовні вимоги про стягнення спірної суми заборгованості з боржника та поручителя солідарно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом відповідачів солідарно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Будсервіс»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 50, код 35803675) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» (15600, Чернігівська обл., м. Мена, вул. 8-го Березня, 19, код 36274217) на користь Приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Леніна, 68, код 31481658) 33150 грн. боргу, 331,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя