Рішення № 12526217, 10.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 11/160-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

          Київської міської філії

до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»

про стягнення 1377 грн. 78 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Кіяніцина О.С. – дов.

Представники: № 395 від 12.10.2010 р.

відповідач – Стужна В.М. дов. №29-юс

від 01.11.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1377 грн. 78 коп., які складають: 1341 грн. 68 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № 7700015058 від 01.10.2001 р., 34 грн 33 коп. пені, 1 грн. 77 коп. –3% річних.

Позивач надав суду довідку №14/796 від 09.11.2010р., згідно якої відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 1353 грн. 65 коп. Оскільки оплата була здійснена після порушення провадження у справі позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних а також судові витрати.

Відповідач в засіданні суду подав відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що між сторонами діє інший договір №2256710 від 01.01.2006р., крім того позивач направив відповідачу позовну заяву без додатків, а тому відповідач не має можливості надати пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

          01.10.2001р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі-Позивач) та Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС»(далі –Відповідач, Споживач) було укладено договір №7700015058, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а споживач зобов’язаний сплатити надані послуги.

          Відповідно до п. 7.1 термін дії договору - п’ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2.)

          Оскільки, повідомлення про припинення дії договору відсутнє, договір вважається пролонгованим.

          Свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг позивач виконує належним чином, надаючи відповідачу відповідні послуги, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1341 грн. 68 коп. (за період з 02.2010р. по 08.2010р.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідки №14/796 від 09.11.2010р., відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 1353 грн. 65 коп. Оскільки оплата була здійснена після порушення провадження у справі, а саме 26.10.2010р., позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних а також судові витрати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, 3% річних складають 1 грн. 77 коп.

Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 34грн. 33 коп.

Оскільки відповідачем сплачена сума боргу більша ніж просить позивач, тому суд вважає, що 3% річних сплачені. Що стосується пені, то слід зазначити наступне:Відповідачем подано договір №2256710 від 01.01.2006р., а позивач нарахував пеню по іншому договору №7700015058 від 01.10.2001р., тому суд вважає, що розрахунок пені не відповідає матеріалам справи, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись 193 ГК, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85, України, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі в частині основного боргу та 3% річних припинити.

В решті відмовити.

Стягнути з спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»(07100, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 7/1, код ЄДРПОУ 14310862) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) – 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 19.11.2010р.