Рішення № 12526204, 15.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 13/176-10

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь", м. Запоріжжя

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція", м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ

про стягнення 210763,03 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача 1.: Юхимчук В.Є. - довіренсть б/н від 10.11.2010 р.;

Фоя О.В. - довіренсть б/н від 10.11.2010 р.;

від позивача 2: ОСОБА_3 - довіренсть б/н від 10.11.2010 р.;

ОСОБА_4 - довіренсть б/н від 10.11.2010 р.;

від відповідача: Луканіна Д.О.- довіреність №186 від 07.06.2010 р.;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Киїівської області порушено провадження по справі №13/176-19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" (далі позивач 1 ) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач 2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення 66617 грн. на користь позивача 1 та стягнення 144146,03 грн. на користь позивача 2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої його працівником внаслідок ДТП.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву від 12.11.2010 р., у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись при цьому на те, що при проведенні товарознавчого дослідження № 2547 та 2548, проведеного приватним підприємцем ОСОБА_1 не був присутній представник відповідача. Крім того, відповідач просить суд звернутись із запитом до ДАІ про надання довідки про оцінку дій водія МАЗа 533 ОСОБА_7 і встановлення його в дорожній ситуації, що призвела до ДТП, а також щодо надання інформації про те, чи були направлені протоколи про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали ДТП на розгляд суду/судів щодо інших учасників ДТП .

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення оскільки відповідач не довів, що зазначена довідка про оцінку дій водія ОСОБА_7 може бути належним і допустимим доказом по справі щодо встановлення вини особи у ДТП.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи щодо визначення розміру завданого позивачем збитку, а також для визначення вини кожного з учасників ДТП.

Клопотання залишено судом без задоволення, оскільки як повідомили представники позивачів станом на день розгляду справи вже проведено відновлювальний ремонт пошкоджених транспортних засобів, а тому дослідити питання про які вказує відповідач у клопотанні шляхом проведення експертизи не є можливим. Також відповідач не зазначив в якій частині дослідження здійснене приватним підприємцем на вимогу позивачі не відповідає обставинам справи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, пояснення по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

24.02.2010 р. о 14.40 ОСОБА_8 на 151 км. Автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМЕР_6, не врахував погодні умови, стан проїзної частини, не обра безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля МАN, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив наїзд на причіп МАЗ, д.н. НОМЕР_2, після чого автомобіль МАN виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Scania, д.н. ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався в зустрічному напрямку.

Згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24.02.2010 р. №3-715/10 вищевказане ДТП трапилось з вини водія відповідача ОСОБА_8 , який порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 24.02.2010 р. №3-715/10 набрала законної сили.

Згідно довідок Управління Державтоінспекції м. Житомир від 24.02.2010 р. в результаті ДТП були пошкоджені, зокрема, автомобіль Scania д.н. ОСОБА_4 та напів причеп YORK YTVN 463 д.н. НОМЕР_3.

04.03.2010 р. ФОП ОСОБА_6 складено висновок №2547 експертного автотоварознавчого дослідження згідно якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту для позивача 1 як власника автомобіля Scania ОСОБА_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 243586,03 грн.

04.03.2010 р. ФОП ОСОБА_6 складено висновок №2548 експертного автотоварознавчого дослідження згідно якого встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний позивачу 2 як власнику напів причепу YORK YTVN 463 д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає: 66167 грн.

Вартість вищезазначених експертних досліджень склала 1100 грн.

Суд враховує, що експертні дослідження виконані субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ, свідоцтво про реєстрацію, про присвоєння кваліфікації судового експерта видане МЮ України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, а тому відсутні підстави стверджувати, що дослідження виконані необґрунтовано. Станом на день розгляду доказів, які б свідчили про анулювання зазначених вище ліцензій оцінювача сторонами суду не надано.

Таким чином, внаслідок ДТП позивачу 1 завдано збитків на суму 66617 грн., а позивачу 2 на суму 244136,03 грн.

Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій відповідача мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС5050361 та №240585623 і позивачу 2 було відшкодовано 99990 грн. третьою особою, то сума збитків, яка підлягає відшкодуванню позивачу становить 144146,03 грн.

Відповідно ст.ст.11,1166 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, права і обовязки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобовязання, а саме із зобовязання, спричиненого заподіянням шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивачів про стягнення з відповідача збитків є правомірною та підлягає задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; код ЄДРПОУ 33269068) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_5 ) 144146 (сто сорок чотири тисячі сто сорок шість) грн. 03 коп. матеріального збитку та судові витрати 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну) грн. 46 коп. державного мита 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5; код ЄДРПОУ 33269068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150; код ЄДРПОУ 32273026) 66617 (шістдесят шість тисяч шістсот сімнадцять) грн. матеріального збитку та судові витрати 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.11.2010р.