Рішення № 12525653, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 10/199-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/199-10

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Інлай», м. Харків

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки

про                               стягнення 42112,10 грн.

Представники:

від позивача:           Флінт В.І. - довіреність б/н від 01.06.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інлай»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 42112,10 грн. заборгованості, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання продукції № 0101-01 від 01.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2010 р. порушено провадження у справі № 10/199-10 та призначено її до розгляду на 12.10.2010 р.

Проте, у зв’язку із хворобою судді Привалова А.І. судове засідання, призначене на 12.10.2010 р., не відбулося, про що винесено ухвалу суду від 12.10.2010 р., якою розгляд справи призначений на 02.11.2010 р.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджуються відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 12.10.2010 р., направленої на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, які є тотожними з адресою, вказаною у витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 21-10/5375-3 від 27.09.2010 р.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (клієнт) укладено Договір постачання продукції № 0101-01, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник зобов’язується передати (поставити) у власність клієнта продукцію, асортимент, кількість, ціна та строк поставки якої вказуються у специфікаціях, рахунках або видаткових накладних, які є невід’ємними частинами договору, а клієнт зобов’язується прийняти продукцію та оплати її на умовах договору.

Між позивачем та відповідачем підписана Специфікація до Договору № 0101-01 від 01.01.2010 р., якою сторони погодили асортимент, кількість та ціну товару, що передається.

На виконання умов Договору № 0101-01 від 01.01.2010 р. позивачем на підставі накладних № 250110-12 від 25.01.2010 р. на суму 3149,94 грн., № 250110-11 від 25.01.2010 р. - 4127,76 грн., № 250110-14 від 25.01.2010 р. - 5099,20 грн., № 250110-15 від 25.01.2010 р. - 3255,95 грн., № 250110-16 від 25.01.2010 р. - 1318,93 грн., № 260110-12 від 26.01.2010 р. - 9939,30 грн., № 260110-14 від 26.01.2010 р. - 2272,61 грн., № 260110-15 від 26.01.2010 р. - 4071,50 грн. № 260110-16 від 26.01.2010 р. - 2296,75 грн., № 050210-07 від 05.02.2010 р. - 6580,16 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено товар, всього на загальну суму 42112,10 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 04280 від 25.01.2010 р. та № 74 від 26.01.2010 р. на ім’я Перець Тетяни Михайлівни, копії яких містяться в матеріалах справи.

Умовами п. 3.1 договору встановлено, що оплата за договором здійснюється клієнтом два рази на місяць перші понеділок, вівторок, середа після 10 (десятого) та 20 (двадцятого) числа кожного місяця після погодженого між сторонами актів звірки взаєморозрахунків проданої продукції. До 10 (десятого) та 20 (двадцятого) числа поточного місяця, клієнт направляє постачальнику факсом чи у вигляді електронної пошти акт звірки взаєморозрахунків проданої продукції. Після погодження постачальником зазначеного акту, останній повертає його клієнту разом із рахунком для оплати проданого товару згідно з договором.

Пунктами 3.2, 3.3 договору між сторонами погоджено, що клієнт зобов’язаний кожного місяця сплачувати вартість проданого товару відповідно до вимог п. 3.1 договору. Постачальник має право на основі погодженого акту звірки взаєморозрахунків забрати у клієнта залишок не проданого ним товару.

Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань, згідно з умовами Договору № 0101-01 від 01.01.2010 р., вартість товару, поставленого позивачем, згідно з накладними та отриманого відповідачем згідно з довіреностями залишена останнім не сплаченою.

Будь-яких повідомлень про повернення відповідачем позивачу товару матеріали справи не містять.

10.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою № 1006-02, надіслання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку № 2330 від 10.06.2010 р., в якій пропонує відповідачу протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги сплатити вартість отриманого ним товару.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання 02.11.2010 р. не з’явився, письмових пояснень та доказів оплати вартості отриманого товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача щодо оплати поставлено позивачем на підставі Договору № 0101-01 від 01.01.2010 р. товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 42112,10 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, пл. Центральна, 4; код ЄДРПОУ 32445055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інлай»(61010, м. Харків, вул. Вернадського, 2; код ЄДРПОУ 33818150) 42112,10 грн. заборгованості, а також судові витрати: 421,12 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Повне рішення складено - 10.11.2010 р.