Рішення № 12525530, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" листопада 2010 р. Справа № 18/162-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок інвест», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богуславський консервний завод», м. Богуслав

про стягнення 71 726,99 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

за участю представників сторін

від позивача: Жигун С.С.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок інвест» (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богуславський консервний завод»(далі –відповідач) про стягнення 71726, 99 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 04.10.2010 року та призначено справу до розгляду на 19.10.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.10.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 02.11.2010 року.

В судовому засіданні 02.11.2010 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.10.2010 року, у судове засідання 02.11.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором на поставку м’ясної продукції № 31 від 19.05.2010 року, за умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок Інвест»зобов’язувалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богуславський консервний завод»продукцію, а останнє зобов’язувалось прийняти продукцію та оплатити її вартість. Договором передбачено, що асортимент та кількість продукції погоджуються сторонами додатково.

Пунктом 3.3. Договору передбачено оплата продукції протягом 14 календарних днів з моменту поставки та підписання приймально-здавальних документів.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними № 343 від 31.05.2010 року на суму 23679,05 грн.; № 408 від 17.06.2010 року на суму 20721,70 грн.; № 417 від 18.06.2010 року на суму 13825,10 грн.; № 438 від 21.06.2010 року на суму 11405,68 грн. Всього було поставлено продукції на суму 69631,53 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними повноважними представниками та скріпленими печатками сторін, відповідачем не заперечено та не спростовано.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання з оплати отриманої продукції не виконав. Крім того, 31.07.2010 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків по Договору № 31 від 19.05.2010 року за період з 19.05.2010 року по 31.07.2010 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 69631,53 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, заборгованість відповідача на день вирішення спору складає 69631,53 грн., що ним не заперечено та не спростовано.

Крім того, п. 5.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати поставленої продукції, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості в межах строків позовної давності.

Також, відповідно до п. 5.3. Договору передбачено сплату штрафу в розмірі 10% від вартості неоплаченої продукції в разі порушення строків оплати продукції.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню 1208,48 грн. пені та штраф в межах заявленої позивачем суми - 682,29 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 204,69 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Богуславський консервний завод»(09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 22, код 36936829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок інвест»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, код 36683522) 69631,53 грн. основного боргу, 1208,48 грн. пені, 682,29 грн. штрафу, 204,69 грн. річних, 717,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя