Ухвала суду № 125252134, 06.02.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 937/5725/20

Провадження № 6/333/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 937/5725/20 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 937/5725/20 з АТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.11.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 937/5725/20, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95339381000 від 10.05.2019 року у загальному розмірі 126 740 грн. 22 коп., з яких: 91494 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 34306 грн. 21 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно зі ст. 1048 ЦК України); 388 грн. 95 коп. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно зі ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 3 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 47 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Рішення набуло законної сили 24.12.2020 року.

29.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 937/5725/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 126740 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. У подальшому, виконавчий лист пред`явлено до виконання у Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65009623. Рішення суду на даний час не виконано.

16.04.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір факторингу № 269, за яким до ТОВ ««ФК «Кредит Капітал»» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 95339381000 від 10.05.2019 року. Тобто, ТОВ ««ФК «Кредит Капітал»» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів. Враховуючи наведене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях по справі № 937/5725/20.

Ухвалою судді від 28.01.2025 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, окремим пунктом у поданій до суду заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим постійним місцем проживання якого є тимчасово окупована територія Запорізької області, м. Мелітополь, повідомлений про розгляд справи шляхом подачі оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Заяв, клопотань до суду не подав.

Представники заінтересованих осіб АТ «УКРСИББАНК», Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989 року, заява № 11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши докази додані до заяви, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 937/5725/20, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 95339381000 від 10.05.2019 у загальному розмірі 126 740 грн. 22 коп., з яких: 91494 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 34306 грн. 21 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно зі ст. 1048 ЦК України); 388 грн. 95 коп. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно зі ст. 625 ЦК України); 500,00 грн. заборгованість по комісії; 3 грн. 02 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 47 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Рішення набуло законної сили 24.12.2020 року (а.с. 21-22).

29.12.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 937/5725/20 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості у розмірі 126740 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (а.с. 23).

У подальшому, виконавчий лист пред`явлено до виконання у Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 07.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65009623. Рішення суду на даний час не виконано (а.с. 3-5).

16.04.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір факторингу № 269, за яким до ТОВ «ФК «Кредит Капітал»» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 95339381000 від 10.05.2019 року. Тобто, ТОВ ««ФК «Кредит Капітал»» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів (а.с. 6-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 937/5725/20 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 937/5725/20 з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик