Рішення № 125249535, 13.02.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4548/24

провадження № 2/610/503/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/4548/24 (пр. № 2/610/503/2025) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Бабій Лідії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Кредо Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1260, вчинений 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1260 про звернення стягнення на заставне рухоме майно-транспортний засіб: марка і модель транспортного засобу: BMW X5, рік випуску 2020, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави, посвідченого Юрковою О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 жовтня 2020 року за реєстровим № 522, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 33708/2020 від 28 вересня 2020 року. Термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Боржником допущено прострочення платежів. Приватним нотаріусом запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» у сумі 719915,20 грн: заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно у сумі 716615,20 грн., що включає: заборгованість за кредитом станом на 01.03.2024 в розмірі - 699891,55 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.03.2024 - 16723,65 грн.; розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з Боржника.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису №1260 від 21.03.2024, нотаріус Моргун О.С. не виконав вимоги Закону України «Про нотаріат» та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, заборгованість, про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною, розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача. Крім того, термін погашення кредиту у виконавчому написі, не відповідає Додатковому договору №1 від 03.10.2022, що вказує на те, що нотаріусом не було перевірено усіх відповідних документів, які б вказували на вірний термін погашення заборгованості та підтверджували безспірність заборгованості для вчення виконавчого напису. Також вимог від банку про сплату заборгованості Позивач не отримував. Таким чином, між Позивачем та банком є спір щодо розміру заборгованості за договором, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 09.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 1260, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 09.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувані докази у справі, а саме: у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргуна О.С. витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 21.03.2024 було вчинено виконавчий напис № 1260.

23.12.2024 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується, позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог, а також доказів, які могли б підтвердити відсутність у нотаріуса (третьої особи) права вчинення виконавчого напису.

Крім того, вказав, що АТ «Кредобанк» дотримався вимог Закону та направив вимогу боржнику 22 січня 2024 року за вих № 85-12688644/23, вимога направлялась з описом вкладення, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення з копією «Списку 14/ДСТ». Направлення листа з описом вкладення на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а обов`язок щодо контролю кореспонденції, що надходить на дійсну адресу, покладається на позивача, тобто обов`язок контролювати свою поштову адресу належить Позивачу, в свою чергу відправник не може вплинути на отримувача щодо отримання кореспонденції. Сам лише факт не отримання кореспонденції позивачем, яку відправляв АТ «Кредобанк» на належну адресу позивача, підтверджує факт дотримання АТ «Кредобанк» вимог закону. Надсилання листа, а саме досудової вимоги для вчинення відповідних дій, на належну адресу позивача і не отримання вимоги не може вважатись поважною причиною, не виконання даної вимоги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходить на адресу Позивача. Також вказав, що Позивач неодноразово повідомлявся про заборгованість шляхом телефонних переговорів, відповідно твердження позивача є безпідставними та підлягають відхиленню.

На виконання ухвали суду від 16.12.2024 приватним нотаріусом Моргуном О.С. 31.12.2024 до суду надано копію матеріалів нотаріальної справи, а саме: виконавчий напис від 21.12.2024 та документи, що стали підставою для його вчинення.

16.01.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі, у яких вказала, що у виконавчому написі за № 1260 від 21.03.2024 нотаріусом Моргуном О.С. вказано, що Боржником було допущено прострочення платежів, а тому заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно становить 716615,20 грн.. Також зазначено, що термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Проте, на сьогоднішній день у Балаклійському районному суді Харківської області знаходиться цивільна справі № 610/3578/24 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до Позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даний позов подано Відповідачем до суду 17 вересня 2024 року. Згідно його змісту Відповідач зазначає, що Позивачу був виданий кредит у сумі 1 448 926, 14 грн. на строк до 27 березня 2024 року. Вказано, що на 29.08.2024 заборгованість за кредитним договором становить 636 615.20 грн. В той час, в досудовій вимозі від 18.01.2024 за № 85-12688644/23, що долучена Відповідачем до даного позову, яка начебто скеровувалася Позивачу, значиться сума заборгованості в розмірі 746 033,11 грн. На сьогоднішній день дана справа ще знаходиться на розгляді у суді першої інстанції. Рішення по справі судом ще не ухвалено. Вважає, що Відповідачем були проведені різні суми розрахунку заборгованості Позивача по одному й тому же Кредитному договору № 33708/2020 від 28.09.2020 та у проведених арифметичних розрахунках Відповідачем усюди зазначені різні суми заборгованості та різний строк повернення кредиту (термін погашення кредиту): для вчинення виконавчого напису сума заборгованості становить 716 615,20 грн., термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року; у досудовій вимозі від 18.01.2024 за № 85-12688644/23, яка міститься у матеріалах цивільної справи №610/3578/24, значиться сума заборгованості в розмірі 746 033,11грн.; у позовній заяві по справі № 610/3578/24 про стягнення заборгованості, сума заборгованості становить 636 615, 20 грн., термін погашення кредиту настав 27 березня 2024 року, тобто сума менша ніж попередня та інший термін погашення. Дане вказує на те, що сума заборгованості по кредитному договору не є безспірною, що є ключовою обставиною для вчинення виконавчого напису.

Крім того, вказала, що порушенням, яке є підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає те, що ні Позивач, ні майновий поручитель, дружина Позивача - ОСОБА_2 не отримували повідомлення-вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет застави. Відповідачем не надано належних доказів про те, що Позивач був належним чином повідомлений про можливе звернення стягнення на рухоме майно. Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник адвокат Бабій Л.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явилися, пояснень на позов не надали.

Зважаючи, що сторони виклали свою позицію у направлених до суду заявах по суті справи, повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні або надати заяви про його відкладення, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст. 223 ЦПК України вирішив справу розглянути без присутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що 28.09.2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 та АТ «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір №33708/2020, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 1448926,14 грн на строк до 27.09.2023.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №33708/2020 від 28.09.2020, 27.10.2020 АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 522. Предметом договору застави є автомобіль BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1260, про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб - BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У вказаному виконавчому написі зазначено, що вищевказаний транспортний засіб переданий ОСОБА_1 в заставу АТ «КРЕДОБАНК» на підставі Договору застави, посвідченого Юрковою О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27 жовтня 2020 року за реєстровим № 522, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 33708/2020 від 28 вересня 2020 року. Термін погашення кредиту настав 26 лютого 2024 року. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» у сумі 719915,20 грн:

1) заборгованість Боржника за період з 28.07.2023 по 01.03.2024 включно у сумі 716615,20 грн., що включає:

- заборгованість за кредитом станом на 01.03.2024 в розмірі - 699891,55 грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 01.03.2024 - 16723,65 грн.;

2) розмір плати за вчинення виконавчого напису 3300,00 грн., що підлягає стягненню з Боржника.

До вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. спірного виконавчого напису, 22.01.2024 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення за договором застави від 27.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А. за реєстровим № 522. Предметом договору застави є автомобіль BMW X5, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979, колір синій, рік випуску 2020, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89839287 від 21.03.2024.

22.01.2024 АТ «КРЕДОБАНК» на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання (в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), а саме вимогу про повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором № 33708/2020 від 28.09.2020, 18.01.2024 за вих. №85-12688644/23, ОСОБА_1 було повідомлено, що загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 18.01.2024 становить 746033,11 грн. Даною вимогою Банк вимагав від боржника достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 746033,11 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, яке направлялась з описом вкладення, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Спірний виконавчий напис, вчинений 21.03.2024 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі наданих АТ «КРЕДОБАНК» документів, а саме: договору застави від 27.10.2020, кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, додатку № 1 до кредитного договору від 28.09.2020 (графік погашення заборгованості), паспорту споживчого кредиту, договору від 16.02.2021 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, графіка платежів, додаткового договору № 1 від 03.10.2022 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020, додатку № 1 до додаткового договору № 1 від 03.10.2022 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 33708/2020 від 28.09.2020 (новий графік погашення заборгованості), розрахунку заборгованості, меморіального ордеру № 52006853 від 28.09.2020 про надання кредиту ОСОБА_1 в сумі 1406861,00 грн., меморіального ордеру № 52006873 від 28.09.2020 про оплату комісії ( ОСОБА_1 ) в сумі 42065,14 грн., виписки по особовому рахунку з 28.09.2020 по 01.03.2024, повідомлення АТ «КРЕДОБАНК», направленого 22.01.2024 на адресу ОСОБА_1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання (в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), опису вкладення та список «14/ДСТ» згрупованих АТ «КРЕДОБАНК» відправлень Укрпошта Експрес, де міститься прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується копією матеріалів нотаріальної справи, наданих на запит суду приватним нотаріусом Моргуном О.С.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34Закону України «Про нотаріат»). При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Судом встановлено, що представник позивача не спростовує розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, отже сума заборгованості позивачем не заперечується, також представником позивача не надано до суду належних і допустимих доказів, які б спростовували безспірність вимог АТ «КРЕДОБАНК» до позивача ОСОБА_1 .

Вказана правова позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 331/427/22 (провадження № 61-13786св23), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Згідно заяви АТ «КРЕДОБАНК» від 15.03.2024 вих. №85-12688644/24, поданої приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С., Банком був наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Вказаним розрахунком підтверджувалась наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №33708/2020 від 28.09.2020 в розмірі 716615,20 грн. станом на 01.03.2024.

З додаткових пояснень представника позивача вбачається, що позивач не отримував від відповідача повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення.

Однак, згідно повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання (в порядку ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), а саме вимоги про повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором № 33708/2020 від 28.09.2020, 18.01.2024 за вих. №85-12688644/23, ОСОБА_1 було повідомлено Банком, що загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором станом на 18.01.2024 становить 746033,11 грн. Даною вимогою Банк вимагав від боржника достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 746033,11 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії.

АТ «КРЕДОБАНК» дотримався вимог Закону та направив вимогу боржнику 22 січня 2024 року за вих № 85-12688644/23, яка направлялась з описом вкладення, а також з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Направлення листа з описом вкладення на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а обов`язок щодо контролю кореспонденції, що надходить на дійсну адресу, покладається на позивача, тобто обов`язок контролювати свою поштову адресу належить Позивачу, в свою чергу відправник не може вплинути на отримувача щодо отримання кореспонденції. Сам лише факт не отримання кореспонденції позивачем, яку відправляв АТ «КРЕДОБАНК» на належну адресу позивача, підтверджує факт дотримання АТ «КРЕДОБАНК» вимог закону. Надсилання листа, а саме досудової вимоги для вчинення відповідних дій, на належну адресу позивача і не отримання вимоги не може вважатись поважною причиною, не виконання даної вимоги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходить на адресу Позивача.

Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №800/547/17 від 25 квітня 2018 року зазначено, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Таким чином, оскільки представник позивача не спростовувала розрахунок заборгованості належними і допустимими доказами, доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували безспірність вимог Відповідача та могли б підтвердити відсутність у нотаріуса права вчинення оспорюваного виконавчого напису чи порушення встановленої законом процедури не надала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який покладається на нього.

Керуючись ст.ст. 2,10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КредоБанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Акціонерне товариство «КредоБанк», місце знаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78, ЄДРПОУ 09807862.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Личаківська, 29.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місце знаходження: 61050, м. Харків, пров. Поштовий, 5, 2-й поверх.

Повний текст рішення складено 19 лютого 2025 року.

Суддя В. М. Тімонова