Рішення № 12524832, 02.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 9/364-07/9-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/364-07/9-10 02.11.2010 р.

За позовом: Київської регіональної спілки споживчої кооперації

До Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Третя особа Ржищівський міський споживчий кооператив “Міськспоживкоопторг”

Про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Хільчук О.П. (дов. № 01-330 від 03.11.2009 р.)

від відповідача: ОСОБА_1 (особисто)

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ржищівського міського споживчого кооперативу “Міськспоживкоопторг” про розірвання договору оренди та примусове виселення з приміщення.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.12.07 р. у справі № 9/364-07 (суддя Єфграфова Є.П.) позов задоволено повністю; розірвано договір оренди від 01.03.2003 року, укладений між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” та приватним підприємцем ОСОБА_1; примусово виселено приватного підприємця ОСОБА_1 із приміщення магазину “Меблі”, що розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Петровського, 11; стягнуто з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 задоволено повністю; рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 скасовано повністю; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21, код 31924756) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. у справі № 9/364-07 рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 скасовано; справу № 9/364-07 скеровано до господарського суду Київської області на новий розгляд.

Згідно резолюції керівника суду від 06.04.2010 року справу № 9/364-07 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2010 р. справу № 9/364-07 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В.; присвоєно їй № 9/364-07/9-10; розгляд справи призначено на 20.04.2010 р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява № б/н від 20.04.2010 р., в якій представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 9/364-07/9-10 до закінчення розгляду справи № 9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді та справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді.

В судове засідання 20.04.2010 р. представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 20.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2010 р.; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) документів про розгляд справи 9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді та розгляд справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 13.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.06.2010 р.; повторно зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) документів про розгляд справи 9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді та розгляд справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 31.05.2010 р. продовжено строк розгляду справи за заявою судді.

10.06.2010 року в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, а також просить суд зупинити провадження у справі № 9/364-07/9-10 до закінчення розгляду справи № 9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді та справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді.

В судове засідання 10.06.2010 р. представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.06.10 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2010 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р.; зобовязано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо предмету позову з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р.; докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

15.06.2010 року в судовому засіданні здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами за усним клопотанням представника відповідача від 10.06.2010 р.

15.06.2010 року представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі № 9/364-07/9-10 до закінчення розгляду справи № 9/347-07 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді та в Вищому господарському суді України (за усним клопотанням) та справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2010 р.; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9/364-07/9-10 до закінчення розгляду справи № 9/347-07 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та до розгляду справи № 2-а-5/10 в Київському апеляційному адміністративному суді відхилено з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду Київської області від 26.07.2010 року відмовлено Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі № 9/364-07/9-10; апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2010 року у справі № 9/364-07/9-10 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Матеріали справи № 9/364-07/9-10 повернуто до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції керівництва суду від 04.08.2010 року справу № 9/364-07/9-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 04.08.2010 року розгляд справи призначено на 07.09.2010 року.

Супровідним листом № 02-01/9/364-07/9-10 від 12.08.2010 року на запит Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 3-02/2944 від 10.08.2010 року у звязку з надходженням касаційної скарги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 направлено матеріали справи № 9/364-07/9-10 до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.07.2010 року у справі № 9/364-07/9-10. Касаційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду.

Згідно резолюції керівництва суду від 18.10.2010 року справу № 9/364-07/9-10 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2010 р. у справі № 9/364-07/9-10 розгляд справи призначено на 02.11.2010 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали документів на підтвердження права власності на спірний обєкт, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23, а також оригінали рішень судових інстанцій, винесені з даного приводу; акт прийому-передачі приміщення магазину «Меблі», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Петровського, 11, лист № 24-5 від 19.02.2004 року Ржищівського міського кооперативного підприємства «Міськспоживкоопторг»; та письмове пояснення щодо обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства, а також надати докази істотного порушення договору здачі в оренду основних засобів № б/н від 01.03.2003 року та наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною - Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1; зобовязано відповідача надати в судове засідання письмове обґрунтування зайняття спірного приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Петровського, 11 та докази оплати за дане приміщення.

В судове засідання 02.11.2010 р. представник третьої особи не зявився; представники сторін надали суду витребувані пояснення.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2003 р. між Ржищівським міським споживчим кооперативом “Міськспоживкоопторг” (третьою особою) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір здачі в оренду основних засобів (договір).

У постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. у справі № 9/364-07, якою рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 скасовано, зазначено, що судами попередніх інстанцій не були досліджені доводи відповідача про те, що Київська регіональна спілка споживчої кооперації не може бути позивачем у справі, оскільки спірне майно їй не належить на праві власності.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У жовтні 2007 року Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Ржищівської міської ради Київської області та Ржищівського міського споживчого товариства, третя особа на стороні позивача - Київська обласна спілка споживчих товариств, третя особа на стороні відповідача - Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності обєкти нерухомого майна, серед яких зазначено спірний обєкт - магазин “Меблі”, розташований по вул. Петровського,11, м. Ржищів, Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08 р. у справі № 9/347-07 встановлено, що 12.03.2002р. правлінням Київоблспоживспілки прийнято постанову №5 “Про власність”, п. 1 якою постановлено передати Київській регіональній спілці споживчої кооперації у власність безоплатно з правом володіння, користування та розпорядження, як членський внесок до статутного фонду в обмін на корпоративні права наявні кошти та власне майно Київської обласної спілки споживчих товариств по залишковій вартості.

На підставі даної постанови між Київоблспоживспілкою та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації складено акти приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації №21/1 від 29.04.2002р. та б/н від 30.03.2004р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29.04.2002 № 21/1 Київрегіонспілці передано нерухоме майно, визначене у рішенні.

Постановою правління Київоблспілки від 20.05.2003р. №6 п. 1 “Про доповнення до постанови правління “Про власність”від 12.03.2002р. пр.№5 п.1” вирішено доповнити пообєктний перелік вартості майна, що передається Київській регіональній спілці споживчої кооперації в обмін на корпоративні права майном, що перелічено у п. 1.1. даної постанови.

На підставі зазначеної постанови складено акт №3 від 29.05.2003р. приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Постановою Ради Київоблспілки від 19.05.2004р. №02п.3 “Про передачу основних засобів” постановлено передати Київській регіональній спілці споживчої кооперації у власність безоплатно з правом володіння, користування та розпорядження, як членський внесок до статутного фонду в обмін на корпоративні права наявні кошти та власне майно Київської обласної спілки споживчих товариств по залишковій вартості наступні обєкти нерухомого майна: магазин №4 по вул. Б.Хмельницького, 5 у м. Ржищів, магазин “Спорттовари”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Комісійний”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Уцінені товари”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Меблі” по вул. Петровського, 17 у м. Ржищів, кафе “Піцерія”по вул. Адмірала Петренка, 44, кафе “Леглич”по вул. Петровського, 1 у м. Ржищів, магазин “Молоко”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Господарчі товари”по вул. Леніна, 21 у м. Ржищів.

На підставі зазначеної постанови між Київоблспоживспілкою та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації складено акт від 19.05.2004р. №б/н приймання-передачі основних засобів Київської облспоживспілки на баланс в статутний фонд, як власність Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Відповідно до даного акту Київрегіонспілці передано магазин №4 по вул. Б.Хмельницького, 5 у м. Ржищів, магазин “Спорттовари”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Комісійний”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Уцінені товари”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Меблі”по вул. Петровського, 17 у м. Ржищів, кафе “Піцерія”по вул. Адмірала Петренка, 44, кафе “Леглич”по вул. Петровського, 1 у м. Ржищів, магазин “Молоко”по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів, магазин “Господарчі товари”по вул. Леніна, 21 у м. Ржищів.

На підставі вищезазначених документів за Київрегіонспілкою було оформлено право власності на спірне майно відповідно до абз. 4 підпункту а пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 із змінами та доповненнями, яким передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Зокрема Київрегіонспілці, як власнику майна було видано свідоцтва про право власності на обєкти нерухомого майна, серед яких нежитлова будівля магазин “Уцінені товари”, що розташована за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 23, заг. площею 15,4 кв.м. (Витяг про реєстрацію права власності від 25.06.2008р. № 5995639).

Рішенням Ржищівської міської ради від 01.06.2006р. №78-02-05 скасовано рішення виконавчого комітету Ржищівської міської ради від 30.04.2004р. №165 “Про оформлення права власності”(п. 1) та зобовязано міськвиконком Ржищівської міської ради оформити право власності на обєкти перераховані у даному рішенні на Ржищівський міський споживчий кооператив (п. 3).

Рішенням виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.2006р. №212 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна”, винесеним відповідно до рішення Ржищівської міської ради від 01.06.2006р. №78-02-05 вирішено скасувати свідоцтва про право власності Київрегіонспілки та оформити за Ржищівським міським споживчим кооперативом право власності на спірне майно.

Рішенням Ржищівської міської ради від 23.08.2007р. року № 486-21-05 скасовано п. 2 рішення виконкому Ржищівської міської ради від 16.06.2006р. № 212 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна” оформлено за Ржищівським міським споживчим товариством право власності на обєкти нерухомого майна у м. Ржищів, а саме: магазини: “Продовольчі товари”№ 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари”(вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб”(по вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари”(вул. Леніна, 29), “Спорттовари”(вул. Леніна, 23), “Дитячий світ”(вул. Леніна, 23), “Техніка”(вул. Леніна, 23), “Молоко”(вул. Леніна, 23), “Комісійний”(вул. Леніна, 23), “Уцінені товари”(вул. Леніна, 23), “Меблі” (вул. Петровського, 17), “Універмаг”(вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари”(вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту”(вул. Воровського, 17), заготларьки 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро”(вул. Шевченка, 9), кафе “Леглич”(вул. Петровського, 1), “Піцерія”(вул. Радянська, 44), “Господарчі товари”(вул. Леніна, 21), “Посуд”(вул. Леніна, 21), “Овочі”(вул. Леніна, 21), “Мясо-риба”(вул. Леніна, 21), адмінкорпус (вул. Шевченка, 8).

Оцінюючи спірні правовідносин, рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08 р. у справі № 9/347-07 встановлено, що Ржищівська міська рада приймаючи рішення 01.06.2006р. №78-02-05, від 23 серпня 2007р. року №486-21-05, від 23.08.2007р. №487-21-05 та зобовязуючи виконавчий комітет прийняти рішення від 16.06.2006р. №212 фактично не визнавала раніше оформлене право власності Київрегіонспілки на спірне майно.

У свою чергу Ржищівське міське споживче товариство звертаючись до Ржищівської міської ради про оформлення за собою права власності на спірне майно оспорювала наявність такого права у будь-яких інших осіб, у тому числі і Київрегіонспілкою.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, захист майнових прав власника судом підлягає захисту судом лише у тому разі, якщо така особа є належним власником майна і право власності цієї особи на майно не визнається або оспорюється.

У рішенні господарського суду Київської області від 28.07.08 р. у справі № 9/347-07 суд прийшов до висновку, що саме Київрегіонспілка є власником спірного майна виходячи з наступного.

Відповідно до законодавства України, що діяло на момент прийняття за Київською обласною спілкою споживчих товариств рішень у вигляді постанов правління та ради про передачу нерухомого майна у власність позивача, власник на свій розсуд володів, користувався та розпоряджався своїм майном, мав право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Проте, набуття права власності на спірне майно позивачем є правомірним лише у тому випадку, якщо рішення про передачу у власність позивачу спірного майна прийняв його колишній власник.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004р. у справі №27/10/3-2002/7-04 та рішення господарського суду Київської області від 06.12-18.12.2002р. у справі №28/10-2002 за Київською обласною спілкою споживчих товариств визнано право власності на наступні обєкти нерухомого майна, що розташовані у м. Ржищів Київської області: магазини: “Продовольчі товари”№ 4 (по вул. Б.Хмельницького), № 6 “Продовольчі товари”(вул. Петровського, 40), № 2 “Хліб”(по вул. Леніна, 29), № 7 “Господарчі товари”(вул. Леніна, 29), “Спорттовари”(вул. Леніна, 23), “Дитячий світ”(вул. Леніна, 23), “Техніка”(вул. Леніна, 23), “Молоко”(вул. Леніна, 23), “Комісійний”(вул. Леніна, 23), “Уцінені товари”(вул. Леніна, 23), “Меблі”(вул. Петровського, 17), “Універмаг”(вул. Леніна), № 17 “Продовольчі товари”(вул. Будівельників), № 4 “Товари повсякденного попиту”(вул. Воровського, 17), “Продовольчі товари”(вул. Комсомольська, 21), заготларьки 2 шт. (вул. III Інтернаціоналу), ресторан “Дніпро”(вул. Шевченка,9), кафе “Леглич”(вул. Петровського, 1), “Піцерія”(вул. Радянська, 44), адмінбудинок хлібозаводу (вул. Комсомольська, 21), хлібопекарний цех (вул. Комсомольська, 21), товарний склад (вул. Комсомольська, 21), “Господарчі товари”(вул. Леніна, 21), “Посуд”(вул. Леніна, 21), “Овочі”(вул. Леніна, 21), “Мясо-риба”(вул. Леніна, 21).

Тобто, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що Київоблспоживспілка була власником спірного майна з моменту його будівництва.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №27/10/3-2002/7-04 від 30.01.2008 рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004р. залишено без змін.

Таким чином, Київрегіонспілка, отримавши спірне майно у власність від Київоблспоживспілки правомірно звернулась за оформленням права власності до виконавчого комітету Ржищівської міської ради, оскільки набула право власності на спірне майно у спосіб, що не заборонений чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таке право вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, рішенням господарського суду Київської області від 28.07.08 р. у справі № 9/347-07 позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради та Ржищівського міського споживчого товариства задоволено повністю; визнано за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 31924756) право власності на нерухоме майно, серед якого нежитлова будівля, магазин “Меблі”, розташований по вул. Петровського,11.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.09 р. відмовлено Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 28.07.08 р. у справі № 9/347-07.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене, на даний час Київська регіональна спілка споживчої кооперації вважається належним позивачем у справі, а доводи відповідача до уваги судом не приймаються, у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до п. 1.1. договору Ржищівське міське кооперативне підприємство “Міськспоживкоопторг”(орендодавець) передає, а Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) приймає в строкове платне користування магазин “Меблі”, розташований по вул. Петровського,11 м. Ржищів, Київської області, площею 74,2 кв. м.

Передача основних засобів в оперативну оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованих основних засобів залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку договору оренди, без права суборенди, без права давати під заставу та використовувати не за призначенням (п. 2.2 договору).

Основні засоби вважаються поверненими орендодавцю з часу підписання сторонами акту прийняття-передачі про фактичне повернення майна. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованих основних засобів або їх загибель, він повинен відшкодувати орендодавцю всі збитки (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата в місяць за користування основними засобами складає 52, 00 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати за свій рахунок поточний ремонт орендованих основних засобів.

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у договір оперативної оренди або його розірвання у випадку несвоєчасної сплати орендної плати або використання основних засобів на цілі, не обумовлені договором оренди, недосягнення згоди про збільшення розміру орендної плати (п. 4.4.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір є дійсним строком на 1 рік.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням обох сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням судових органів у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також за умов: закінчення строку його дії, загибелі обєкта оренди, достроково за згодою обох сторін або за рішенням судових органів.

У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором (п. 6.4 договору).

Реорганізація орендодавця не є підставою для змін умов або припинення дії цього договору (п. 6.5 договору).

Позивач просить суд розірвати договір з підстав несвоєчасної сплати орендних платежів та не проведення поточного ремонту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги Київської регіональної спілки споживчої кооперації не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік підстав, необхідних для розірвання договору оренди, встановлений статтею 783 ЦК України, у відповідності до якої наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обовязок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в якості однієї з підстав для розірвання договору оренди зазначає систематичне порушення орендарем умови договору щодо строку внесення орендних платежів.

В той же час, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою його розірвання в судовому порядку.

Враховуючи те, що статтею 783 ЦК України передбачено вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, суд дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів, як на підставу розірвання договору.

Посилання позивача на ст.651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання в судовому порядку договору у звязку з несплатою орендних платежів, є також необґрунтованим, оскільки ч. 3 цієї статті, так само як і ст. 782 цього Кодексу встановлює для таких випадків право на односторонню відмову від договору.

Суд також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з розірванням договорів оренди (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі N 34/400).

Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідач тривалий час не проводить поточний ремонт орендованих приміщень, чим створює загрозу пошкодження орендованого ним нерухомого майна, не приймається судом до розгляду на підставі наступного.

У постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. у справі № 9/364-07, якою рішення господарського суду Київської області від 19.12.07 р. № 9/364-07 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.09 р. у справі № 9/364-07 скасовано, зазначено, що судами попередніх інстанцій не були досліджені доводи позивача щодо розірвання договору на тій підставі, що наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Звертаючись з вимогою про розірвання договору найму на тій підставі, що наймач недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймодавець повинен доводити реальність загрози пошкодження обєкта найму, а також причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створення такої загрози.

Під час розгляду справи по суті, суд, в свою чергу, неодноразово зобовязував позивача надати докази істотного порушення умов договору та наявності шкоди, завданої цим порушенням, а також письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2010 р. у справі № 9/364-07.

Крім того, питання реальності загрози пошкодження обєкта найму, а також причинний зв'язок між недбалою поведінкою наймача та створення такої загрози неодноразово розглядалось в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання від 29.06.2010 р. та 18.10.2010 р., які були здійснені за допомогою технічних засобів, але позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження своїх посилань.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. представник позивача надав суду пояснення, в яких просить суд застосувати до спірних правовідносин положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яке судом відхилене з підстав необґрунтованості, оскільки спірне майно за своїм правовим статусом не віднесено ані до комунального, ані до державного майна, а є, виключно, майном кооперативним, тобто до нього може бути застосовано норми ЦК України та Закону України «Про споживчу кооперацію».

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які згідно з законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження створення відповідачем загрози пошкодження обєкта найму (акт про небезпечний стан обєкту оренди, письмова вимога до відповідача про терміни виконання поточного ремонту, висновок комісії про існування загрози пошкодження обєкта найму тощо) та не надав ні усних, ні письмових пояснень щодо недбалої поведінки наймача, що створює загрозу пошкодження обєкта найму, суд дійшов висновку, що в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу позивач не довів обставин, на які він посилався в обґрунтуванні позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд примусово виселити відповідача із приміщення магазину “Меблі”, що розташованого за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Петровського,11.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивач посилається на ст. 785 ЦК України, відповідно до якої наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, у разі припинення договору найму.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів припинення договору здачі в оренду основних засобів від 01.03.2003 р., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про примусове виселення відповідача із спірного приміщення.

Враховуючи вищезазначене, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 33, 49, 69, 80-85 Господарського процесуального кодексу України; статтями 314, 193 Господарського кодексу України; статтями 651, 652, 614, 929 Цивільного кодексу України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 04.11.2010 р.

Суддя