Рішення № 12524789, 01.11.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 17/177-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник”

про стягнення 178252,80грн.

За участю представників:

від позивача Макарченко В.В. (дов. № 14/20-41-10 від 03.08.10р.);

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (далі –позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” (далі –відповідач) про стягнення 178252,80грн. заборгованості, з яких: 111408грн. основного боргу та 66844,80грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором (поставка) № 05-847 від 29.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2010р. порушено провадження у справі № 17/177-10, розгляд справи призначено на 15.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2010р. розгляд справи відкладено на 01.11.2010р.

У судовому засіданні 01.11.2010р. представник позивача повністю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 15.10.2010р. та 01.11.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. між Виробничим-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Супутник” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (Покупець) було укладено договір (поставка) № 05-847, згідно якого постачальник зобов’язався передати у встановлені договором строки сільськогосподарську техніку, вантажні автомобілі та обладнання для сільгосппереробки, щодо яких немає обмежень надання її в лізинг що йому належить, а покупець - прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору.

Номенклатура, ціна та кількість товару встановлюються додатками до договору „Специфікація товару, що поставляється згідно договору від 29.12.2005р. Товар передається згідно акта приймання-передачі між постачальником, покупцем і лізингоодержувачем, що укладається у п’яти автентичних примірниках із зазначенням заводських номерів товару по одному для постачальника і лізингоодержувача і три для покупця. Ціна договору складається із сум вартості товару, визначеної специфікації (п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договору).

Згідно п.п. 3.2., 3.2.1. договору постачальник зобов’язаний передати товар покупцю або за довіреностями останнього лізингоодержувачам.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору постачальник у десятиденний строк з моменту перерахування йому покупцем до 50 % вартості товару, якщо інший строк поставки не встановлений сторонами у специфікації, передає визначений специфікацією товар покупцю або згідно з довіреністю покупця лізингоодержувачу. Зобов’язання постачальника щодо поставки товару у строки, визначені цим пунктом, не є зустрічними. Товар поставляється на умовах EXW „Інкотермс-2000” Франко-завод за місцезнаходженням 25050, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1. В разі коли покупець (лізингоодержувач) з вини постачальника недоодержав товар, постачальник зобов’язується на вимогу покупця в тижневий строк з дня одержання вимоги від покупця повернути останньому сплачену вартість товару.

Пунктами 7.3., 7.4., 7.5., договору передбачено, що ціна товару встановлюється специфікацією і не може змінюватися на партію товару, по якій проведено попередню оплату. Оплата вартості партії товару проводиться щонайменше двома платежами: попередня оплата в розмірі до 50 % вартості товару проводиться не пізніше 15.12.2006р.; остаточний розрахунок за кожну одиницю товару, вартість (частина вартості) якого не є оплаченою згідно з пунктом 7.4.1. договору здійснюється в місячний строк після укладення тристороннього акту, за умови надходження бюджетних коштів для закупівлі сільськогосподарської техніки, вантажних автомобільних та обладнання для сільгосппереробк з подальшою передачею їх у лізинг. В разі, коли у трьостронньому акті відсутні заводські номери товару, такий товар не підлягає оплаті. Ціна товару не підлягає зміні після часткової чи повної оплати вартості товару. При відмові постачальника поставляти товар за узгодженою ціною, вартість якого було частково чи повністю оплачена, постачальник зобов’язується повернути покупцю одержані за товар кошти і сплатити штраф у розмірі 50 % сплаченої вартості товару.

Договір набуває чинності через 60 днів з дати підписання і діє до 31.12.2007р. (п. 9.1. договору).

21.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (Покупець) укладено додатковий договір № 1 до договору (поставка) № 05-847 від 29.12.2005р., згідно якого сторони погодили замінити в тексті договору № 05-847 від 29.12.2005р. слова „Виробничо-комерційне товариством з обмеженою відповідальністю „Супутник” на слова „Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник”.

04.12.2006р. сторони в додатку № 2 до договору - специфікації товару, що поставляється згідно договору (поставка) № 05-847 від 29.12.2005р. погодили, що всього вартість товару, що поставляється становить 8456860грн. разом з ПДВ.

15.08.2007р. сторони в додатку № 3 до договору - специфікації товару, що поставляється згідно договору (поставка) № 05-847 від 29.12.2005р. погодили, що всього вартість товару, що поставляється становить 2694518грн. разом з ПДВ.

Тобто, відповідач зобов’язався поставити відповідачу товар на загальну суму 11151378грн. (8456860грн. + 2694518грн.).

На виконання п. 4.1. договору позивач перерахував відповідачу 8965460грн., зокрема: 18.12.2006р. на суму 1000000грн., 25.01.2007р. на суму 1858600грн., 16.03.2007р. на суму 500000грн., 27.03.2007р. на суму 606860грн., 11.04.2007р. на суму 5000000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 29-35).

Відповідач свої договірні зобов’язання виконав частково, поставив відповідачу сільськогосподарську техніку на загальну суму 8854052грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки (а.с. 36-189), решту техніки на суму 111408грн. (8965460грн. - 8854052грн.) відповідач не поставив, грошові кошти у сумі 111408грн. не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу вимогу про повернення авансового платежу за договором у сумі 111408грн. № 14/1502 від 07.09.2010р. (а.с. 190), яка надіслана останньому 07.09.2010р., що підтверджується фіскальним чеком № 2247 від 07.09.2010р. та описом вкладення у лист з оголошеною цінністю на ім’я ТОВ „ВКТ „Супутник” (а.с. 191).

Станом на момент судового розгляду справи відповідач сплачені позивачем кошти за непоставлений товар у сумі 111408грн. не повернув, що підтверджується банківськими довідками АКБ „Трансбанк” № 28/022119 від 22.10.2010р. (а.с. 228) та ПАТ „Альфа-Банк” № 61803-28.1-108931 від 21.10.2010р. (а.с. 235) та довідкою НАК „Украгролізинг” № 14/1939 від 14.10.2010р. (а.с. 221), підписаною заступником голови правління та головним бухгалтером компанії.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 178252,80грн. заборгованості, з яких: 111408грн. основного боргу та 66844,80грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Параграфом 3 глави 64 Купівля-продаж Цивільного кодексу України не врегульовано відносини щодо випадку, коли постачальник, який одержав суму попередньої оплати за товар, не надав товар у встановлений строк. Оскільки вказані правовідносини врегульовані ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем положень ч. 2 ст. 693 ЦК України на підставі ч. 2 ст. 712 ЦК України, де передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи те, що відповідач не поставив позивачу сільськогосподарську техніку на суму 111408грн., яка була сплачена позивачем відповідачу на виконання умов договору (поставка) № 05-847 від 29.12.2005р., грошові кошти у розмірі 111408грн. на вимогу позивача не повернув, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 111 408грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 66844,80грн. процентів за користування чужими коштами за період з 24.09.2007р. по 23.09.2010р.

Згідно ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.5. договору за порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 відсотків від вартості товару, визначеного специфікацією, за перший місяць прострочення і по 20 % відсотків від вартості товару, визначеного специфікацією, за кожний наступний місяць та у відповідності до ст. 536 ЦК України проценти за користування коштами з розрахунку 20 % річних від вартості товару, визначеного специфікацією.

Суд встановив, що позивач 11.04.2007р. здійснив останній платіж в якості оплати вартості поставленого товару на суму 5000000грн.; відповідач до 22.04.2007р. (10 днів з моменту останнього платежу) весь об’єм товару позивачу не поставив, станом на момент судового розгляду справи сільськогосподарську техніку на суму 111408грн. позивачу не поставив.

З огляду на викладене, арифметично вірний розрахунок 20 відсотків за користування грошовими коштами, нарахованих з урахуванням суми неповернутої попередньої оплати за період з 24.09.2007р. по 23.09.2010р. складає 66844,80грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Відтак, вимога про стягнення 66844,80грн. процентів за користування чужими коштами підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 111 408грн. основного боргу та 66844,80грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” (08154, Київська область, Києво-Святошинський р-н., м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня, буд. 36; код ЄДРПОУ 20592132) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія” „Украгролізинг” (01023, м. Київ, Печерський р-н., вул. Мечникова, буд. 16-А; код ЄДРПОУ 30401456) 111 408 (сто одинадцять тисяч чотириста вісім гривень) 00 коп. основного боргу, 66 844 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні) 80 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні) 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 04.11.2010р.