Ухвала суду № 125239393, 17.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 лютого 2025 року 320/6202/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з вернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо не виплати заборгованості пенсії ОСОБА_1 у розмірі 902484,21 грн.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 902484,21 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає таке.

Попередньо на розгляді адміністративного суду перебувала справа № 640/8061/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу пенсії за вислугу років на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 02 березня 2020 року за №21-220-зп.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії позивачу на підставі виданої Офісом Генерального прокурора довідки від 04 червня 2020 року №21-1148-зп відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення позивачу пенсії) без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 26 березня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 27.01.2025 року, яку оскаржує позивач вбачається, що позивачу на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 року у справі № 640/8061/20 нараховано заборгованість по виплаті пенсії у розмірі 902484,22 грн., а також вказано, що доплати пенсії, визначенні на виконання рішень суду, будуть виплачені в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості за датою набрання законної сили.

Суд відзначає, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їхнього застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Оскільки предмет позову стосується питання виконання рішення, яке набрало законної сили, у відкритті провадження необхідно відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права містяться в Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №240/9339/22.

Керуючись статтями 170, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.