Ухвала суду № 12523844, 08.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"08" червня 2010 р.                     № 49/396-Б22/011-10

За заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, м. Київ

до боржника спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн», 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна,21

про банкрутство

Суддя Третьякова О.О.

Представники:

від заявника – Купельський О.М., довіреність №184/9/10-214 від 21 січня 2010 року

від боржника - не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 січня 2010 року справа №49/396-б за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі – Заявник) про порушення справи про банкрутство спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн»(далі –Боржник) в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з неспроможністю останнього сплатити податковий борг у сумі 6649,03 грн., прийнята до провадження суддею Третьяковою О.О. з присвоєнням справі № 49/396-Б22/011-10, розгляд справи призначено на 16 лютого 2010 року о 09:45 год.

У зв’язку з відпусткою судді Третьякової О.О. судове засідання 16 лютого 2010 року не відбулося, розгляд справи ухвалою суду від 15 лютого 2010 року призначено на 26 лютого 2010 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26 лютого 2010 року, 23 березня 2010 року, 06 квітня 2010 року, 20 квітня 2010 року, 19 травня 2010 року розгляд справи згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався відповідно на 23 березня 2010 року, 06 квітня 2010 року, 20 квітня 2010 року, 19 травня 2010 року та 08 червня 2010 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року, 26 лютого 2010 року, 23 березня 2010 року, 06 квітня 2010 року, 20 квітня 2010 року, 19 травня 2010 року зобов’язано Заявника надати суду в підтвердження відсутності боржника за своїм місцезнаходженням витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з наявним записом про відсутність юридичної особи-боржника за місцезнаходженням.

Боржник жодного разу в судові засідання не з’явився, проте згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки Боржник був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Заявника, вивчивши додатково подані документи, - суд встановив:

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(частина 2 статті 4-1 цього Кодексу), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Спільне українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн», зареєстроване Бориспільською міською радою Київської області від 09 березня 2000 року, за адресою –08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 30697126.

В підтвердження відсутності Боржника за місцезнаходженням Заявник надає суду копію Акту № 335 від 03 листопада 2005 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва «Про обстеження місцезнаходження підприємства», в якому зазначено, що спільне українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн»за юридичною адресою відсутнє.

Проте, статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Згідно вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 Закону України 2Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»).

Згідно з частиною 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: у Єдиному державному реєстрі є підтвердження даних про юридичну особу; у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юридичну особу; виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. При чому внесення вказаних записів має різну правову природу і правові наслідки, у зв’язку з чим дані відомості не є тотожними.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, додана до заяви копія Акту № 335 від 03 листопада 2005 року Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва «Про обстеження місцезнаходження підприємства», в якому зазначено, що спільне українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн»за юридичною адресою відсутнє, не є належними доказами відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, оскільки лише факт внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

З правовою позицією, що доказом відсутності боржника за своїм місцезнаходженням є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, погоджується Вищий господарський суд України у постанові від 04 листопада 2009 року у справі №Б3/201-09.

Крім того, у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 587151 станом на 30 жовтня 2008 року, № 4099416 станом на 24 вересня 2009 року, № 4286450 станом на 22 жовтня 2009 року та № 5541339 станом на 19 березня 2010 року, наданих Заявником суду на виконання вимог ухвал, зазначено: «відповідно до наступних критеріїв пошуку: ідентифікаційний код: 30697126, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено».

Також, в обґрунтування заяви про визнання спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн»банкрутом Заявник посилається на те, що Боржник не надає податкову звітність до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва по земельному податку з 2003 року, що підтверджується Довідкою від 22.06.09. № 28/1507.

Згідно з пунктом 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до пункту 8 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу" до функцій державної податкової інспекції належать проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, зокрема, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ;

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відсутні відомості про здійснення органами ДПІ перевірок платника податків щодо встановлення фактів ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, а також не додано документів, що підтверджують такі відомості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13 квітня 2010 року у справі № 456/11б-03.

Доданий до матеріалів справи Акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на сплату земельного податку спільним українсько-чеським товариством з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн», код 30697126 за період з 01.08.2001р. по 31.12.2002р.»встановлює лише факт порушення Боржником термінів сплати земельного податку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для здійснення провадження у справі №49/396-Б22/011-10 про банкрутство спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн»відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутні.

Положення статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містять норму про те, що визначені в статті підстави для припинення провадження у справі носять вичерпний характер. Застосування ж підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України цілком відповідає порядку розгляду справ про банкрутство. Оскільки наявність однієї із особливих підстав та ознак, визначених в частині 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є обов’язковою складовою предмету у справі про банкрутство відсутнього боржника, непідтвердженість такої ознаки свідчить про відсутність предмету спору у справі про банкрутство боржника, щодо якого порушена справа в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як зазначено у пункті 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, господарський суд припиняє провадження у справі № 49/396-Б22/011-10 про банкрутство відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, керуючись статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 1-1 частини 1 статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі №49/396-Б22/011-10 про банкрутство спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю «Хітшилд Юкрейн» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 30697126) припинити.

2.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцезнаходження боржника, державній податковій службі за місцезнаходження боржника та Київському управлінню з питані банкрутства.

Суддя Третьякова О.О.

Дата підпису –05.07.2010 р.